Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10532/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

заявителя (заинтересованного лица) - представителя ОАО "" по доверенности Васильева А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "" Васильева А.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество указанного выше юридического лица в рамках уголовного дела N, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 25 декабря 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении должностных лиц из числа руководителей ЗАО по факту невыплаты заработной платы в размере более 15 000 000 руб.

По делу в качестве обвиняемых привлечены Крылов Р.М. и Овсянкин И.Е, которым 03 и 06 апреля 2018 г. соответственно предъявлено официальное обвинение.

Срок предварительного следствия установлен до 25 мая 2018 г.

Потерпевшими признаны порядка 80 лиц из числа сотрудников ЗАО "", которыми заявлены гражданские иски.

Следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Озеров А.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества ( 3 нежилых помещения, расположенные в г. Коломна, ул, д, корп, корп. ), собственником которого является ОАО "" и ему принадлежит 98% акций ЗАО "", мотивированное тем, что ОАО "Трест "" несет материальную ответственность в силу закона за действия руководителей ЗАО.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешен арест недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: Московская обл, г. Коломна, -помещение 142, корп. 3 - помещение 2, 3 на срок по 24 мая 2018 г, по основаниям, подробно приведенных в постановлении.

Не согласившись с обоснованностью судебного решения, представитель ОАО " "" в апелляционной жалобе указывает, что суд свое решение об аресте имущества ошибочно мотивировал наличием материальной ответственности ОАО " "" за действия ЗАО", ссылаясь на заключенный между сторонами договор, в силу которого ОАО " "" несет солидарную ответственность, тогда как такого договора между сторонами не заключалось, что не было проверено судом. Просит отменить судебное решение

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в настоящее время не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что 98% акций ЗАО "СМП N 250" принадлежат ОАО " "", через расчетные счета которого в рассматриваемый период времени образования задолженности по заработной плате, направлялись значительные денежные суммы на цели, не связанные с уплатой обязательных платежей, в том числе заработной платы.

Кроме этого, само ОАО " "" допускало совершение платежей со своих счетов в пользу подрядчиков ЗАО "" в счет расчетов по ранее заключенным договорам между ОАО " "" и ЗАО "".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время для этого имеются правовые основания, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ОАО " "" еще подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста помещений.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. о разрешении наложения ареста на объекты недвижимости ОАО " "" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий