Постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10584/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 14 июня 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Лапшина С.Ю.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина С.Ю, о признании его права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лапшин С.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а.в.г.д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года действия Лапшина С.Ю, предусмотренные п.п. "а.в.г.д." ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лапшин С.Ю. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лапшин С.Ю. обратился в суд с заявлением. в котором просит признать его право на реабилитацию, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, поскольку его действия переквалифицированы на статью закона о менее тяжком преступлении, нежели ему вменялось органами предварительного следствия, обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия квалификация его действий неоднократно изменялась.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина С.Ю. о признании его права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ отказано.

На постановление суда осужденным Лапшиным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, при этом, суд рассматривал только вопрос о переквалификации его действий судом, постановившим приговор, и не дал оценки тому, что изначально органами предварительного следствия его действия квалифицировались по ч.3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и по указанному обвинению уголовное преследование в отношении него было прекращено. Просит постановление суда отменить, признать его право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, устранить последствия морального вреда и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям. предусмотренным п.1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного и необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 (ред. от 02 апреля 2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 (ред. от 02 апреля 2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как правильно указал суд, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия противоправность действий Лапшина С.Ю, за совершение разбоя и грабежа не нашли своего подтверждения, и его действия были переквалифицированы на кражу, за что он и был осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания обоснованными доводов Лапшина С.Ю. о том, что он имеет право на реабилитацию, т.к. переквалификация его действий не влечет его полную реабилитацию и признания за ним права на реабилитацию.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления осужденного Лапшина С.Ю. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина С.Ю. о признании его права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий