Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10585/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

Судей: Генераловой Л.В, Трубниковой А.А.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

адвоката Злотник Е.Е, осужденного Богданова А.А,

потерпевшего С.Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2018

года

апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А. и адвоката Гридневой С.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года,

которым

Богданов А.А, ***, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богданову А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.Г. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Богданова А.А. в пользу С.Ю.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения осужденного Богданова А.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу потерпевшего С.Ю.Г, выступление прокурора Беспаловой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Богданов А.А. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 8 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего С.Ю.Г.

Адвокат Гриднева С.Э. в апелляционной жалобе в защиту Богданова А.А. указывает, что не согласна с приговором, находит приговор несправедливым. Считает, что суд назначил Богданову А.А. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. В связи с этим предлагает смягчить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Богдановым А.А, который указывает, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как его тяжелое семейное положение, тяжелые хронические заболевания у самого осужденного, наличие заболеваний у его близких родственников-матери и сестры, которые находятся на его иждивении. Ставит вопрос о смягчении приговора, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Богданова А.А. законным и обоснованным.

В судебном заседании Богданов А.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело по ходатайству Богданова А.А. рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым Богданов А.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Богданова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. Богданов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Богдановым А.А, на менее тяжкую.

Вид и размер наказания Богданову А.А. суд назначил с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении осужденного сестры и матери, страдающих заболеваниями, и иных, заслуживающих внимания данных о личности осужденного, включая указанные в апелляционной жалобе.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к Богданову А.А... суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. С таким решением согласна и судебная коллегия, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению Богданова А.А.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении Богданова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А. и адвоката Гридневой С.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: