Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-10586/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Ионанидзе Г.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2018

года

апелляционную жалобу потерпевшего Антонова А.С.

на

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года,

которым

Ионанидзе, ранее судимый:

1. 14.09. 2006г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 17.03.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 24 дня -

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ионанидзе Г.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

С рок отбывания наказания исчисляется с 23 апреля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е и осужденного Ионанидзе Г.Э, согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, просивших обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Ионанидзе Г.Э. наказание, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ионанидзе Г.Э. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Ионанидзе Г.Э, 24 августа 2017 года в 18 час. 11 мин, находясь по адресу: г. Москва, ул, дом, стр, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, считая, что его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, открыл заднюю правую дверь автомашины, и с заднего пассажирского сиденья похитил, принадлежащий А А.С, лазерный дальномер торговой марки "" стоимостью 108.000 рублей за комплект, в кейсе, не представляющим материальной ценности, и лазерный уровень торговой марки "" стоимостью 15.000 рублей, в кейсе черного цвета, не представляющим материальной ценности для последнего. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А А.С. значительный материальный ущерб на сумму 123.000 рублей.

В судебном заседании Ионанидзе Г.Э. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ионанидзе Г.Э. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- потерпевшим Антоновым А.С, который указал на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; указывает, что Ионанидзе частично оплатил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, со слов Ионанидзе ему известно, что тот болен астмой и пороком сердца, является семейным человеком, имеет малолетнего сына и неработающую жену домохозяйку, престарелого отца - пенсионера; считает, что назначенное Ионанидзе столь суровое наказание оставило его семью без кормильца, у которого они находятся на иждивении.

Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное Ионанидзе Г.Э. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Ионанидзе Г.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Ионанидзе Г.Э. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158

УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Ионанидзе Г.Э. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается потерпевший в своей апелляционной жалобе и учел их при постановлении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ионанидзе Г.Э, судом признаны: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении жены, отца-пенсионера, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ионанидзе Г.Э, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Ионанидзе Г.Э. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Люблинского районного суда г. Москвы

от 23 апреля 2018 года в отношении

Ионанидзе оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: