Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10589/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённой Сандаковой А.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N*** от 18.02.2003г. и ордер N *** от 13.06.2018г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой Сандаковой А.А. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года, которым

САНДАКОВОЙ А.А, ***, осужденной 19 октября 2016 года приговором Преображенского районного суда г.Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённой Сандаковой А.А. и её защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении осуждённой от отбывания наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года Сандакова А.А. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 02 сентября 2016 года до 19 октября 2016 года. Начало срока отбытия наказания: 02 сентября 2016 года, конец срока: 01 сентября 2018 года.

Наказание осуждённая Сандакова А.А. отбывает в ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Москве.

Осуждённая Сандакова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года осуждённой Сандаковой А.А. отказано в у довлетворении её ходатайства об условно досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе

осуждённая Сандакова А.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд вынес постановление с нарушением закона, проигнорировал её положительные характеристики, справки о её поощрениях, мнение администрации следственного изолятора, где она отбывает наказание, о возможности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не учел её семейное положение, наличие у неё пяти-летней дочери, наличие 75-летней матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом тяжелых заболеваний; судья не представил возможность прокурору высказать свое мнение по её ходатайству, не представил ей возможность высказать свое отношение к содеянному преступлению, а также её раскаяние и заверения вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой являются правильными и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осуждённой Сандаковой А.А, в полной мере учтены судом. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Сандаковой А.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя следственного изолятора, осуждённую, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Сандаковой А.А, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Сандаковой А.А. преступления, за которое последняя осуждена, её личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение её до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также учел и другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в её примерном поведении и честном отношении к труду, наличие иждивенцев и её семейное положение, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденной основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, семейное и социальное положение, наличие иждивенцев, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённой, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Сандакова А.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Доводы осужденной Сандакова А.А. о том, что суд не предоставил возможность прокурору высказать свое мнение в судебном процессе по её ходатайству об условно-досрочном освобождении, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому прокурор не возражал в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой САНДАКОВОЙ А.А. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков