Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,
при секретаре Сурниной А.В,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,
обвиняемого Бабаева К.Н,
защитника - адвоката Галкиной И.В,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Малевой Я.Р.
на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г, которым
, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев28 суток, то есть до06июля 2018 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступленияобвиняемого Бабаева К.Н, защитника - адвокатаГалкину И.В, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораБеспаловуТ.И,полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы 06февраля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
08 февраля 2018 г. в качестве подозреваемого по делу был задержан Бабаев в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Бабаева под стражей продлевался судом, последний раз - до 06 июня 2018 г.
11 мая 2018 г. Бабаеву и его соучастникам предъявлено обвинение по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
24мая 2018 г. срок предварительного следствия по делу продленначальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 06июля 2018 г.
29 мая 2018 г. постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемомуБабаеву продлен еще на 1 месяц, а всего до 04 месяцев и 28 суток, то есть до 06 июля 2018 г.
В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокатМалева Я.Р,возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Бабаева под стражей, указывает, что суд, формально перечислив основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не исследовал конкретные, фактические о наличии по делу данных, свидетельствующих о намерениях Бабаева скрыться, продолжить совершать новые преступления, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать следствию; указывает также на неэффективность предварительного следствия по делу, в связи с чем обращает внимание суда апелляционной инстанции о возможности обеспечения дальнейшего производства по делу иной, более мягкой мерой пресечения - содержанием Бабаева под домашним арестом при условии, что он имеет разрешение на проживание на территории РФ, зарегистрирован в г. Москве, работает, где положительно характеризуется, его супруга находится в состоянии беременности, сам он страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении эндокринолога, что не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора; считая, что содержание под стражей Бабаева фактически обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что в силу закона допускается лишь на первоначальных этапах расследования, защитник, ссылаясь на нормы международного права, просит об отмене обжалуемого постановления и изменении Бабаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемомуБабаеву срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока егосодержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимовыполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, которое надлежит с материалами дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Бабаеву ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, а также представителя потерпевшей, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Признаков неэффективности производства по делу, как на это указывает защитник в жалобе, не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий, в том числе с учетом содержания потерпевшей по делу в следственном изоляторе, в котором п длительное время проводились карантинные мероприятия.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Бабаевобвиняется в совершении тяжкого корыстн
