Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10604/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора Глушковой Е.Ю.

защитника адвоката Соколова И.А.

обвиняемого Костомарова К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бесолова Т.Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 апреля 2018 года в отношении:

Костомарова К.Л, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Костомарова К.Л. и защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 26 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении Костомарова К.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

26 июня 2017 года Костомаров К.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

26 июня 2017 года ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

23 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы действия Костомарова К.Л. квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ и 20 сентября 2017 года он привлечен в качестве обвиняемого по ст.228 ч.2 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении обвиняемого Костомарова К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2017 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Костомарова К.Л. под стражей продлевался судом, и постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года продлен до 08 месяцев, то есть до 26 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 19 февраля 2018 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2018 года.

Следователь Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве *** с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Костомарова К.Л. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2018 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бесолов Т.Р. указывает, что о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2018 года, заблаговременно следователем уведомлен не был, в связи с чем явиться в судебное заседание не смог, но 22 февраля 2018 года суд вынес обжалованное решение, которое он считает незаконным, так как судом первой инстанции были нарушены положения ст.51 УПК РФ, ст.108 ч.4 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года по вопросу проведения судебного заседания в отсутствие адвоката.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что следователем при подаче ходатайства в суд нарушены требования ч.3, 4 и 7 ст.108 УПК РФ, поскольку в нем не изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе, данные, что обвиняемый имеет возможность препятствовать производству по делу.

В постановлении суда не получили в должной степени оценку имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в течение длительного времени Костомаров проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Костомарова К.Л. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Костомарова К.Л. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костомарова К.Л, в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Костомарова К.Л, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Костомаров К.Л. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, место работы, малолетнего ребенка, ранее не судим, он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в г. Москве, где определенного места жительства и регистрации не имеет

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Костомарову К.Л. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, он получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Костомарова К.Л. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Костомарова К.Л. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Костомарова К.Л. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту судом первой инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что следователем были предприняты необходимые меры по извещению адвоката Бесолова Т.Р. лично о дате, времени и месте судебного заседания, а также через коллегию адвокатов " *** ". Несмотря на это, защитник в судебное заседание 21 и 22 февраля 2018 года не явился, в связи с чем судом обвиняемому Костомарову К.Л. был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Заявленный обвиняемым отвод адвокату Сиваку В.А. был рассмотрен судом в установленном законом порядке и отклонен по основаниям, указанным в судебном постановлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для отмены постановления суда по иным доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 26 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Костомарова К.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: