Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10607/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

заявителя адвоката Видюкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи

Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года,

которым возвращена за для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников УСБ ФСБ РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления начальника УСБ ФСБ РФ от 31 октября 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав выступление заявителя адвоката Видюкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Видюков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление начальника УСБ ФСБ РФ от 31 октября 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также действия сотрудников при проведении данных мероприятий в отношении О.

Постановлением судьи от 04 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Видюков Д.В, выражая несогласие с постановлением, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности постановления начальника УСБ ФСБ РФ от 31 октября 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников при их производстве, аналогичные, приведенным в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат полагает необоснованным решение суда о возврате жалобы, утверждая, что оснований для этого не имеется, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, подсудна Савеловскому районному суду г. Москвы, учитывая, что ВСУ СК России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело, расположено на территории, относящейся к юрисдикции данного суда. Постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах очевидно, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобой, и установив, что имеются препятствия для ее рассмотрения, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, указав при этом о неподсудности жалобы Савеловскому районному суду г. Москвы.

Как следует из поданной жалобы, заявителем обжалованы постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действия сотрудников их проводивших, при этом жалоба не содержит сведений об органе, производящем расследование по уголовному делу. В этой связи, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица (органа), принявшего постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в данном случае не относящегося к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Утверждения заявителя о подсудности жалобы Савеловскому районному суду г. Москвы, ввиду производства расследования по уголовному делу Военным Следственным Управлением СК России по г. Москве, находящимся на территории, подсудной данному суду, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, учитывая, что данные обстоятельства отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя возвращена обосновано, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением правил ее подсудности.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Видюковым Д.В. в интересах О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: