Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10608/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю,

обвиняемой Еловской Н.В,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N 4593 и ордер N 3377 от 19 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Еловской Н.В, ***, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемой Еловской Н.В, выступление адвоката Ползиковой В.И, мнение прокурора Глушковой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Еловской по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Еловская 05 июня 2018 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Еловской меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 06 июня 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы было удовлетворено, Еловской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Автор жалобы указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41. Суд не учел в полной мере данные о личности Еловской, которая работает, временно зарегистрирована в Московской области, имеет на иждивении ребенка, не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию по делу, а также то, что ее свекровь предоставила согласие на проживание Еловской в ее квартире. Ссылается на то, что доказательств того, что Еловская может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не представлено. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении Еловской меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Еловская, адвокат Ползикова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Еловской меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Глушкова в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Еловская, данные о ее личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Еловская получит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Еловской, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, является гражданской иного государства, ранее судима, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили адвокат и обвиняемая в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Еловской к инкриминируемому преступлению.

Сведений о невозможности содержания Еловской под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Еловской Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья