Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10615/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Акатова О.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Шпиндлер Д.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 14 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

26 сентября 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Соколова И.А, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шпиндлер Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве 02 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Шпиндлер Д.М. полностью признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Акатов О.А, не оспаривая обоснованности осуждения Шпиндлера Д.В. и справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Автор преставления указывает, что суд правильно установив, что Шпидлер незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере амфетамин, при описании обстоятельств преступного деяния неверно указал, что данное вещество является наркотическим средством, а при изложении диспозиции психотропное средство. Кроме того, назначив наказание Шпиндлеру в виде штрафа, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал об этом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шпиндлеру обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Шпиндлеру, согласно которому он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта амфетамин в значительном размере, относящийся к психотропным веществам, суд верно квалифицировал действия Шпиндлера по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи и обстоятельств содеянного ошибочно указал, что амфетамин относится к наркотическим средствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о возможности исправления Шпиндлера без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически назначив Шпиндлеру наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не сослался в приговоре о применении данной нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и, соглашаясь с ними, полагает необходимым приговор суда изменить.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении Шпиндлера Д.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части, что Шпиндлер Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также уточнить при изложении обстоятельств преступления, что у Шпиндлера Д.В. изъято психотропное вещество;

указать, что наказание назначено Шпиндлеру Д.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: