Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10626/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Мурадяна Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым в отношении

Мурадяна Г.А, "данные изъяты", отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.282 ч. 1, 205.2 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, т.е. до 19 июня 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Мурадяна Г.А, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ в отношении Мурадяна Г.А.

Производство предварительного расследования по уголовному дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 19 марта 2018 года производство по уголовному делу возвобновлено и установлен срок расследования по 19 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев, т.е. до 19 июня 2018 года.

28 мая 2018 года Мурадян Г.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 282 ч. 1, 205. 2 ч. 1 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мурадяна Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 29 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, т.е. до 19 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Мурадяна меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что избрание данной меры пресечения является необоснованным, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Мурадян, относятся к категории средней тяжести, на иждивении Мурадяна находится малолетний ребенок. Доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Мурадяна, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Мурадяна, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступлений.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Мурадяна, который в настоящее осужден по приговору Люблинского районного суда к наказанию в виде лишения свободы, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Мурадяна, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Мурадян, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая в совокупности данные о личности Мурадяна, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам адвоката, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос защита. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы обвиняемого о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадяна Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: