Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10713/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с 12 апреля 2017 г. по 30 января 2018 г.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление защитника - адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено фио 12 апреля 2017 г. по адресу: адрес, ул. 10-летия Октября д.10 стр.2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличие умысла на сбыт наркотических средств, полагал, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была совершена провокация.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что свою вину в инкриминируемом деянии фио не признал, показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался и со стороны фио имела место провокация. Утверждая, что показания осужденного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, автор жалобы ссылается на показания свидетелей фио, фио, фио, данные ими в ходе судебного следствия. При этом ставит под сомнение показания свидетелей фио, фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, полагая, что в результате действий последних, фио спровоцировал фио на совершение преступления. Вместе с тем, указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель фио не смог ничего сообщить о причастности фио к сбыту наркотических средств, однако пояснил, что подписи, находящиеся в представленных на обозрение документах, ему не принадлежат, а те документы, которые он подписывал, не имели исправлений и дописок. Помимо изложенного, автор жалобы, обращая внимание на заключение эксперта N 992, считает, что в связи с имеющимися нарушениями требований ст.ст.198, 204 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым. При этом приводит показания эксперта фио в судебном заседании, из которых следует, что 24 апреля 2017 г..она приступила к проведению экспертизы и в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения расписалась 28 июня 2017 г..после изготовления экспертизы.

Также, по мнению адвоката, суд не привел оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях требований УПК РФ, закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", не учел показания фио о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств и действовал только в интересах фио, который при производстве предварительного следствия и в судебном заседании показал, что к фио по поводу приобретения наркотического средства он обратился впервые. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что до привлечения фио в качестве закупщика, у правоохранительных органов не имелось никакой информации в отношении фио, как лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить приговор Хамовнического районного суда адрес, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 апреля 2017 г. между ним и фио, который занимается распространением наркотического средства "гидропоника" в адрес, состоялся телефонный разговор. фио предложил ему прибыть на станцию метрополитена "Спортивная" по адресу: адрес, улица 10-летия Октября д.10 стр.2, с целью продажи ему ( фио) указанного наркотического средства в количестве 10 г, за денежное вознаграждение в сумме сумма. Согласившись с предложением фио, он ( фио) в целях изобличения последнего написал в отделение полиции по адрес заявление об изобличении молодого человека по имени "Артем", занимающегося распространением наркотического средства, и впоследствии принял участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого фио был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых он ( фио) добровольно выдал сверток из полимерного материала с веществом, который был передан ему фио

= протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио, из которого усматривается, что фио полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства у фио

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в присутствии его и другого понятого, фио добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у фио В свою очередь у последнего при проведении досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме, превышающей сумма.

= показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио о том, что в апреле 2017 г. в ОМВД России по адрес от фио поступило заявление в отношении лица по имени фио, занимающегося сбытом наркотического средства "гидропоника" на территории адрес, в связи с чем руководством ОМВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После составления необходимых документов, фио в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере сумма для закупки наркотического средства. При встрече, которая произошла 12 апреля 2017 г. по адресу: адрес, ул. 10-летия Октября д.10 стр.2, фио передал фио денежные средства в сумме сумма, а последний в свою очередь передал фио сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство "гидропоника". После подачи фио условного сигнала, фио был задержан. При проведении личного досмотра в помещении ОМВД России по адрес, у фио в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме сумма, которые использовались фио при проведении проверочной закупки.

= протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что у фио в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма: купюрой достоинством сумма серии ЕИ N 2268863, купюрой достоинством сумма серии ЭИ N 9529103, купюрой достоинством сумма серии ВМ N 5129145.

= зафиксированными результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого 12 апреля 2017 г. сотрудниками правоохранительных органов был задержан фио

= заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещество растительного происхождения массой 9,6 г из пакета, добровольно выданного фио, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 8,6 г (расчетная величина).

= вещественными и иными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания фио, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 11 апреля 2017 г, примерно в 22 часа, ему позвонил фио, попросил достать 10 г марихуаны. Он решилпомочь фио и посредством приложения "ТОР" сделал заявку, произведя оплату в размере сумма через "Киви-кошелек". Забрав закладку, он проследовал по адресу, указанному фио: адрес, ул. 10-летия Октября д.10 стр.2, и, когда примерно в время, 12 апреля 2017 г, встретился с фио, последний положил ему ( фио) в карман денежные средства, а он ( фио) в свою очередь передал фио сверток с наркотическим средством "марихуана".

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована судом в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.87, 240 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей фио, фио, фио и фио, относительно рассматриваемых событий, как и свидетеля фио, которые были даны им на стадии предварительного расследования, являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения, не имеется, причин для оговора осужденного фио не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля фио в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в процессе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с фио

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением оснований, предусмотренных ст.7 и требований ч.7 ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате этого доказательства, свидетельствуют о наличии у фио умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на доводы жалобы, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля фио, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в процессе судебного следствия доказательствах. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом оценив при этом показания осужденного фио и свидетеля фио, данные ими в судебном заседании.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку каждое доказательство получено с соблюдением положений ст.86 УПК РФ и проверено с учетом требований ст.87 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что при проведении судебно-химической экспертизы имели место нарушения положений ст.ст.198, 204 УПК РФ, у судебной коллеги не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются научно аргументированными и не вызывают сомнений в их объективности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

О наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют состоявшаяся с фио, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, предварительная договоренность о продаже ему наркотического средства и непосредственные действия осужденного, связанные с реализацией каннабиса (марихуаны), в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фио не обнаруживает признаков зависимости от психоактивных веществ и, как не страдающий наркоманией, не нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у фио малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, назначенное фио наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку фио совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Приходя к убеждению, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2018 г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: