Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10725/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Соломоновой В.А,

адвоката Мусякаева М.Н,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым в отношении

Соломоновой В.А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Соломоновой В.А, ее адвоката Мусякаева М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Соломоновой В.А, Бессмертного Р.Р, Николаева А.В.

04 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Соломонова В.А. и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

06 апреля 2018 года Соломоновой В.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Соломоновой В.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Бессмертному Р.Р, получить заключение комиссии экспертов.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Соломоновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем им еются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 25 мая 2018 года Перовский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Соломоновой В.А. на период, указанный в постановлении следователя.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года уточнено имя обвиняемой в постановлении от 25 мая 2018 года как Владислава.

В апелляционной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием уже произведены практически все следственные действия, направленные на получение и закрепление возможных доказательств по делу о причастности Соломоновой В.А. Таким образом, на текущий момент возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, а поэтому отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Суд продлил срок содержания под стражей Соломоновой В.А. вопреки требованиям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, где указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайства следователя. Довод суда о том, что Соломонова В.А. не работает и не имеет средств к существованию, несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку она подрабатывает курьером. Довод суда о том, что Соломонова В.А. зарегистрирована в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, но по месту регистрации не проживает, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку Соломонова В.А. является гражданкой РФ, зарегистрирована в г. Казани, однако около 2 лет проживает в г.Москве со своим супругом. Другому обвиняемому по делу Николаеву А.В, проживающему во Владимирской области, избрано обязательство о явке. Утверждение о том, что иная мера пресечения не могла бы обеспечить выполнение органами предварительного следствия задач уголовного судопроизводства, является несостоятельным. Соломонова В.А. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому утверждение следствия о том, что она может совершить новые преступления, является надуманным и ничем не подтвержденным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Соломоновой В.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных и процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества участников уголовного судопроизводства и объема следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не имеется. Все запланированные органом следствия в настоящее время следственные и процессуальные действия вызваны объективной необходимостью.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Соломоновой В.А. не имеется, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Соломонова В.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Соломоновой В.А, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Соломоновой В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и сделаны с учетом, в том числе требований ст.99 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Соломоновой В.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Соломоновой В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемой Соломоновой В.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Соломоновой В.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, что следует из представленных материалов, поскольку на нее указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства оснований не имеется с учетом представленных материалов.

Порядок задержания Соломоновой В.А, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Соломоновой В.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности содержания обвиняемой Соломоновой В.А. под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, в них представлена справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей Соломоновой В.А, из которой следует, что ее состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, на диспансерном учете в медицинской части она не состоит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Соломоновой В.А, в том числе нарушения права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Мусякаева М.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части имени Соломоновой В.А. - В***, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал в постановлении ее имя как Валерия, что не соответствует имеющейся в представленных материалах копии паспорта обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Соломоновой В.А, изменить:

считать, что срок содержания под стражей продлен в отношении Соломоновой В.А.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий