Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-10726/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шишова О.П,

подсудимых Кривошея В.В. и Стильбанса Г.З,

адвокатов Тарасова А.С, Сорокиной Е.М. и Мареевой И.П, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шишова О.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Кривошея В.В, *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ),

возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

Мера пресечения подсудимым Кривошея В.В. и Стильбансу Г.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, - оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Шишова О.П. в обоснование доводов апелляционного представления, мнение подсудимых Кривошея В.В. и Стильбанса Г.З, адвокатов Тарасова А.С, Сорокиной Е.М. и Мареевой И.П, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года уголовное дело в отношении Кривошея В.В. и Стильбанса Г.З, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено заместителю Генерального п рокурора РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводя данные обвинения, указывая общую сумму похищенных денежных средств с учётом начисленного агентского вознаграждения, которая вменяется подсудимым Кривошея В.В. и Стильбансу Г.З, считает, что характер и размер ущерба органами предварительного следствия установлен, и при рассмотрении уголовного дела у суда не имелось препятствий для принятия законного и обоснованного решения на основе обвинительного заключения и законных оснований для возвращения дела прокурору. При этом отмечает, что вывод суда о не установлении характера и размера ущерба основан не на данных обвинительного заключения, а на оценке лишь части доказательственной базы, представленной стороной обвинения при рассмотрении дела; доказательства, которым дана оценка в постановлении, по мнению суда, не служат подтверждением суммы ущерба, ввиду отсутствия данных об остатке топлива, маршрутах перелетов, их изменении с целью экономии топлива и возможности получения материальной выгоды экипажем; суд выразил сомнение в правильности перевода на русский язык ряда документов, имеющих доказательственное значение. Считает, что вопреки утверждению, содержащемуся в постановлении, отсутствие в деле перечисленных данных не лишало суд возможности вынести решение по итогам судебного следствия; указанные обстоятельства могли быть установлены в процессе разбирательства. Отмечает, что суд, не дал возможности государственному обвинителю представить все собранные предварительным следствием доказательства, а в случае необходимости дополнить судебное следствие, суд ограничил право государственного обвинителя как участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает на то, что утверждение суда о том, что процесс проверки сведений, изложенных в обвинительном заключении, является трудоёмким и требует значительных временных затрат не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Заявляет, что в постановлении суда нет указания на конкретные процессуальные основания решения о возвращении уголовного дела прокурору (не указаны пункт и часть ст.237 УПК). Просит постановление Басманного районного суда от 23 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Кривошея В.В. и Стильбанса Г.З. прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты Мареева И.П. и Сорокина Е.М, поддерживая основания, по которым судом было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, отмечая, что вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения является правильным, считают, что данное представление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании прокурор Шишов О.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Подсудимые Кривошея В.В. и Стильбанс Г.З, адвокаты Тарасов А.С, Сорокина Е.М. и Мареева И.П, находя постановление суда законным и обоснованным, высказали возражения против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимыми.

Органами предварительного следствия Кривошея В.В. и Стильбанс Г.З. обвиняются в том, что ими в МЧС России представлены документы, содержание недостоверные сведения о количестве и стоимости заправленного топлива в аэропорту г. Ченду, на основании которых была произведена оплата услуг ЗАО "***".

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что орган предварительного расследования, устанавливая размер хищения бюджетных денежных средств, не выяснил: остаток топлива на воздушных судах по прилету из города Красноярск в город Чэнду; фактическое количество топливозаправочных чеков после заправки керосином воздушных судов в городе Чэнду; имелись ли иные топливозаправочные чеки, в том числе других топливозаправочных компаний, по которым воздушные суда заправлялись до количества топлива, указанного в заданиях на полет; заправлялись ли воздушные суда через иные топливозаправочные компании, кроме "***", работающие с топливозаправочной компании "***" в городе Чэнду; мог ли экипаж, с учетом остатка топлива в баках и заправки воздушного судна топливом в количестве, указанном в топливозаправочном чеке, долететь до пункта назначения; каким конкретно маршрутами летели экипажи из города Чэнду в город Красноярск и изменяли ли они в процессе полета данные маршруты с целью экономии топлива для получения материального вознаграждения; какое количество топлива возможно сэкономить за время полета из города Чэнду в город Красноярск; была ли возможность и заинтересованность у экипажа в экономии топлива на авиарейсах для государственных нужд, в связи с чем суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах органом предварительного следствия размер имущественного вреда потерпевшему фактически не установлен.

При этом сведения об экономии топлива экипажами при следовании по маршруту, сам маршрут движения, а также остаток топлива в самолётах, на что обращает внимание суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, для установления размера имущественного вреда потерпевшему, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также выводы суда, изложенные в постановлении о недостаточности доказательств, представленных в обоснование предъявленного Кривошея В.В. и Стильбансу Г.З. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, относятся к оценке доказательств, и не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору. По этим же основаниям аналогичные доводы, содержащиеся в возражениях адвокатов, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Кривошея В.В. и Стильбансу Г.З. обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные нарушения, отмеченные в постановлении суда, могут быть устранены в судебном заседании и не требуют возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о возращении уголовного дела в отношении Кривошея В.В. и Стильбанса Г.З. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отменить.

Уголовное дело в отношении Кривошея В.В. и Стильбанса Г.З. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: