Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10727/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Михайлова Д.В,

обвиняемого Прокофьева Д.Р,

адвоката Воронина Ю.Н,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прокофьева Д.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым в отношении

Прокофьева Д.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Прокофьева Д.Р, его адвоката Воронина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Прокофьева Д.Р.

14 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Прокофьев Д.Р.

16 февраля 2018 года Прокофьеву Д.Р. было предъявлено обвинение по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

16 февраля 2018 года Прокофьеву Д.Р. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Прокофьева Д.Р. был продлен в установленном законом порядке до 14 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 14 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Прокофьеву Д.Р. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести две фонографические экспертизы, большой объем следственных действий с обвиняемым, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Прокофьеву Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 10 мая 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Прокофьева Д.Р. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Прокофьев Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем постановление подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не может быть признан лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, а поэтому выводы следствия об этом не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а он не подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, у следователя имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении него. Также обвиняемый выражает несогласие с постановлением следователя ввиду несоответствия выводов следователя фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не является должностным лицом, что также не подтверждается фактическими обстоятельствами. Доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. Его заграничный паспорт изъят и находится на хранении в Главном управлении кадров Минобороны РФ. Следователь не учел, что отсутствует подтверждение того, что он является должностным лицом, что могло существенно повлиять на выводы следователя при квалификации его действий. Следователь не изложил его должностные полномочия, на основании которых признал, что он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указанные нарушения привели к вынесению следователем необоснованного постановления. Следователь не привел доказательств, подтверждающих выполнение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Постановление суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что он может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ведь он находится в изоляции от общества. Изложенные в постановлении суда выводы не обоснованы. Судом не приведено мотивов, по которым суд отверг возражения защиты и ходатайства об изменении меры пресечения. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить и вынести новое решение: в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Прокофьеву Д.Р. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных и процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не имеется. Все запланированные органом следствия в настоящее время следственные и процессуальные действия вызваны объективной необходимостью.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Прокофьеву Д.Р. не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Прокофьев Д.Р. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что свидетельст вует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Прокофьеву Д.Р, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Прокофьева Д.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и сделаны с учетом, в том числе требований ст.99 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Прокофьева Д.Р. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прокофьева Д.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому Прокофьеву Д.Р. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Прокофьева Д.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления, на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к обсуждению которых призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства оснований не имеется с учетом представленных материалов.

Порядок задержания Прокофьева Д.Р, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Прокофьева Д.Р, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности содержания обвиняемого Прокофьева Д.Р. под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, в них представлена справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей Прокофьева Д.Р, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Прокофьева Д.Р, в том числе нарушения права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Прокофьева Д.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Прокофьева Д.Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий