Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10729/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Свирина М.А,

адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Свирина М.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым

Свирин М.А, ***

осуждён

- по ст.158 ч.2 п. п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Свирину М.А. по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года и окончательно назначено Свирину М.А. наказание в виде 0 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Свирину М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Свирина М.А. и адвоката Ползиковой В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свирин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г.Москве 31 января 2018 года в отношении *** во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Свирин М.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе осужденный Свирин М.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон в связи, с чем находит его подлежащим изменению. Выражает мнение, что судом неправильно установлены фактически обстоятельства дела, отмечая, что суд первой инстанции необоснованно признал похищенными электронные денежные средства в размере 189593 рубля 78 копеек, находящиеся на банковском счёте потерпевшей *** в АО "***", к которому была эмитирована указанная в приговоре банковская карта. В связи с чем считает, что это привело к неправильному вменению ему квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор в отношении него изменить, исключить из обвинения п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить ему назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Свирин и адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Свирину М.А. наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Свирина М.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшей также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Свирин М.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Свирина М.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Свирина М.А. по ст.158 ч.2 п. п. "в", "г" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Свирину М.А, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь своим родителям пенсионного возраста, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Свирину М.А, судом признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Свирину М.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Свирина М.А. невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. "б"ч.7 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции, обосновав принятое решение, отменил Свирину М.А. условно-досрочное освобождение по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному Свирину М.А. в исправительной колонии строгого режима, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Доводы Свирина М.А. о несогласии с обвинительным приговором в виду неправильной квалификации его действий, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Свирина М.А. с предъявленным обвинением. Осужденным данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из этого, согласно ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в отношении Свирина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: