Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10730/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Фролова А.В, его защитника - адвоката Усманского В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Е.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года, которым в отношении

Фролова А.В, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяцев 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 06 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Фролова А.В. и адвоката Усманского В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ильина В.Е. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 мая 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

06 августа 2017 года на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Фролов А.В.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Фролова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2017 года Фролову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова А.В. продлён на 02 месяца 05 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А, действующая в защиту обвиняемого Фролова А.В, не соглашаясь с постановлением, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Выражает мнение, что в представленных суду материалах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания Фролова А.В. под стражей. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Фролова А.В, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев. Указывает на то, что имеются основания для изменения избранной в отношении Фролова А.В. меры пресечения на более мягкую. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано исключительно необходимостью дальнейшего производства следственных действий, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года отменить, избрать в отношении Фролова А.В. меру пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Фролову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено, а учитывая характер предъявленного обвинения, количество участников уголовного судопроизводства, значительный объём следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролову А.В, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против Фролова А.В. подозрения в его причастности к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Фролов А.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Фролова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Фролова А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Фролову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Фролову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья :