Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10742/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников:

адвоката

Чиликина Д.С, представившего удостоверение N 1401 ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N 191603 от 06 июня 2018 года Коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы Тульской области,

адвоката

Петряшева К.В, представившего удостоверение N 14872 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 45 от 20 июня 2018 года Коллегии адвокатов "Гарант права",

обвиняемого

Никитина К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чиликина Д.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, которым в отношении

НИКИТИНА К. В, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Чиликина Д.С, Петряшева К.В, обвиняемого Никитина К.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N**** по признакам преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ.

14 июля 2017 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N**** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N **** Впоследствии данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Никитин К.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан 14 февраля 2018 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

14 февраля 2018 года Никитину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2018 года в отношении Никитина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 23 мая 2018 года заместителем председателя Следственного комитета РФ Красновым И.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года.

Сроки содержания под стражей Никитину К.В. также продлевались в установленном порядке, последний раз

- 04 апреля 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 05 июня 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Никитина К.В. под стражей, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве К.С.А, с согласия и.о.заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ш.К.С, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Никитину К.В. на 02 месяца 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Никитину К.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Челикин Д.С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что доказательств того, Никитин К.В. будет заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или будет оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, или имеет подобные намерения, следователем не представлено.

Настаивает, что следствием при подаче ходатайства нарушены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.97, ст.ст.99,100,ч.1 ст.108, ч.1.1ст.108, ст.240 УПК РФ

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, а срок содержания под стражей продлен только на основании тяжести инкриминируемого деяния, что недопустимо.

Заявляет, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрений причастности Никитина К.В. к совершению инкриминируемого деяния.

Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, суд необоснованно в его удовлетворении отказал, не рассмотрев возможность избрания иной меры пресечения и не учтя, что Никитин К.В. имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, где постоянно проживает, резкое ухудшение материального положения семьи, а также наличие на иждивении онкологически больной матери и малолетнего ребенка.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить на более мягкую меру пресечения Никитину К.В. в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Никитину К.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продолжить допросы в качестве свидетелей сотрудников и руководителей банка, а также акционером банка и их представителей, кредиторов банка и их представителей, а также вкладчиков банка, допросить в качестве свидетеля Г. С.А. и лицо, которое сопровождало его в г.Москву, а также Ш.М.Ж, истребовать в ГК "****" сведения о действительной стоимости активов, приобретенных Банком у ООО "****", получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев девяти суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Никитину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Никитину К.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Никитина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Никитину К.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Никитин К.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Никитину К.В. и невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Никитин К.В. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никитину К.В. до 14 августа 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Никитина К.В, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Никитина К.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному и Никитину К.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Никитину К.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Никитина К.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемого Никитину К.В. деяния, оснований расценивать его совершенным в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Никитина К.В, его семейное положения, состояние здоровья, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никитина К.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что Никитин К.В. имеет постоянное место жительства в г.Москве, постоянный источник дохода, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никитину К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Никитина К.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Никитина К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитников.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

НИКИТИНА К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чиликина Д.С. - без удовлетворения.

Судья