Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10762/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Нянькина А.А, предоставившего удостоверение N 7467 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 309 от 25 июня 2018 года Адвокатского бюро г.Москвы "Нянькин и партнеры",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нянькина А.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года, которым в отношении:

ПЕТРОШЕНКО З.А, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Нянькина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении Петрошенко З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ.

Петрошенко З.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана 02 марта 2018 года в 19 часов 00 минут, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

03 марта 2018 года в отношении подозреваемой Петрошенко З.А. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2018 года.

03 марта 2018 года Петрошенко З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Петрошенко З.А. также продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Петрошенко З.А. под стражей, старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве С. Т.А, с согласия заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве К.А.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Петрошенко З.А. на 01 месяц 00 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Петрошенко З.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нянькин А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что избранная мера пресечения в отношении Петрошенко З.А. в виде заключения под стражу не отвечает целям уголовного судопроизводства. Суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, не получив от стороны обвинения соответствующих правовых обоснований достаточности и относимости излагаемых доводов в поддержку заявленного ходатайства.

Полагает, что доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания, не были исследованы и не нашли своего отражения в постановлении суда.

Указывает, что Петрошенко З.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Настаивает, что вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не основан на фактических исследованных в судебном заседании обстоятельствах, а утверждения суда о том, что не отпали на момент рассмотрения ходатайства основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует действительности.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в приобщении постановления Ступинского городского суда Московской области об отмене постановления КДН Ступинского городского округа от 20.02.2018 года, который устраняет преступность деяния, в котором обвиняется Петрошенко З.А. Кроме того, в материале отсутствуют сведения о систематическом привлечении Петрошенко З.А. к административной ответственности.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, обзоры судебной практики, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что обоснованность подозрений не было проверено судом надлежащим образом, а сведения, дающие основания полагать, что Петрошенко З.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, в представленных материалах отсутствуют.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Петрошенко З.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Петрошенко З.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на поручение, направленное в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, о допросе несовершеннолетних детей Петрошенко З.А, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение Петрошенко З.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.ст.221,226 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Петрошенко З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Петрошенко З.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Петрошенко З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Петрошенко З.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Петрошенко З.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в отношении своих малолетних детей, не имеет постоянного места регистрации и жительства в г.Москве, по месту постоянной регистрации в Астраханской области фактически не проживала, не имеет легального источника доходов, неоднократно привлекалась к административной ответственности на ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Петрошенко З.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Петрошенко З.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Петрошенко З.А. до 02 июля 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов об отмене привлечения Петрошенко З.А. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку в представленных материалах имеются сведения о систематическом привлечении Петрошенко З.А. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петрошенко З.А. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Петрошенко З.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Петрошенко З.А, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Петрошенко З.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Петрошенко З.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Петрошенко З.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Петрошенко З.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Петрошенко З.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Петрошенко З. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Судья