Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-10778/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Локтионовой Е.Л., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Кузнецова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым:

Кузнецов А.С,, судимый:

1) 26.08.2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден 08.02.2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2017 года с учетом приговора от 08.02.2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Кузнецов А.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

24 ноября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах Кузнецов А.С. тайно похитил принадлежащий Д. детский самокат стоимостью. рублей.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

12 января 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах Кузнецов А.С. тайно похитил принадлежащий Д. самокат стоимостью. рублей.

Он же, признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 января 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Кузнецов А.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. высказывает несогласие с приговором в связи с его строгостью, считает, что суд формально подошел к смягчающим обстоятельствам, не учел их в полном объеме при вынесении решения, обращает внимание на то, что он, имеет,,, имеет,. заболеваниями, вину признал, осознал и полностью раскаялся в содеянном.

Просит смягчить меру наказания, снизив срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Кузнецова А.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Кузнецовым А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Кузнецов А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Кузнецова А.С. виновным в совершении преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

Кузнецов А.С. признан виновным, в том числе и в том, что 12 января 2017 года в период времени, предшествующий 17 часам 35 минутам, незаконно приобрел для. у не установленного следствием лица. с веществом массой. грамма, содержащим в своем составе наркотические средства:. (.),, в крупном размере, которое незаконно хранил в кармане своей одежды до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 12 января 2017 года.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Кузнецова А.С. по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Кузнецовым А.С. наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотического средства в приговоре не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя признать обоснованным осуждение Кузнецова А.С. за действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем его осуждение за данные действия подлежит исключению из приговора, что влечет за собой смягчение назначенного по ст.228 ч.2 УК РФ наказания.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Кузнецову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении виновному наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания, в том числе, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Но в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, не может признаваться добровольным заявление лица о совершенном преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и признание лицом своей вины в этом случае может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не учтены явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем признает явки с повинной иными смягчающими обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, что также влечет за собой смягчение назначенного по ст.158 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для этого признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении

Кузнецова А.С. изменить:

-исключить из осуждения Кузнецова А.С. по ст.228 ч.2 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, и смягчить назначенное по ст.228 ч.2 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Кузнецова А.С. по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ;

-смягчить назначенное Кузнецову А.С. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

-на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, окончательно назначить Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: