Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-10918/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Генераловой Л.В.

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А.

при секретаре Лопошиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитников-адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N*** от 11 июля 2018 года

осужденного Махутова Р.В.

потерпевшего С.В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2018 года

апелляционные жалобы адвоката Ланцова М.М, осужденного Махутова Р.В, потерпевших С.В.А. и С. Е.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым

Махутов Р.В. ***, ранее не судимый, осужден - 08 августа 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Одинцовского районного суда Московской области от 08 августа 2016 года, окончательно Махутову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Махутову Р.В. исчислен с 05 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытый срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области в период с 26 января 2015 года по 04 марта 2018 года, включительно

.

Решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований потерпевших С.В.А. и С.Е.В. о взыскании с Махутова Р.В. компенсации морального вреда отказано.

Постановлено снять арест, наложенный на ? доли в праве собственности на смежные комнаты N 1и N2 жилой площади 32,7 кв. м. по адресу: ***, признанного решением суда за З.Ю.В.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Галкину И.В. и осужденного Махутова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махутов Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым, Махутов Р.В. в г. Москве, в период времени с 10 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года путем обмана похитил денежные средства потерпевших С.Е.В. и С.В.А. на общую сумму 2 000 000 рублей, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства по переоформлению права собственности на С.Е.В. и С.В.А, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании Махутов Р.В. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Ланцовым М.М, который считая приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что умысла на хищение денежных средств у Махутова Р,В. не было, он действовал открыто, составил расписки о получении от потерпевших С.Е.В. и С.В.А. задатка в размере по 1 000 000 руб. за совершение сделки по продаже долей в квартирах, оставшуюся сумму потерпевшие должны были передать Махутову Р.В. позже, однако этого сделано не было. Потерпевшие С.Е.В. и С.В.А. никогда не требовали от Махутова Р.В. вернуть им деньги, они требовали оформить на них доли в квартирах по договорам купли-продажи, 26 января 2015 года Махутов Р.В. был арестовал и на его имущество и недвижимость был наложен арест. Махутов Р.В. от потерпевших не скрывался, в судебном заседании изъявил желание вернуть потерпевшим деньги за незавершенные сделки. Махутов Р.В. характеризуется положительно, имеет мать преклонного возраста, страдающую рядом заболеваний. Защита считает, что в действиях Махутова Р.В. отсутствует состав преступления и просит об оправдании Махутова Р.В.

- осужденным Махутовым Р.В, который считая приговор незаконным и несправедливым, постановленным на предположениях, указывает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, сделки не были завершены по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был арестован. Он неоднократно предлагал потерпевшим вернуть деньги, однако они настаивали на признании за ними права собственности на недвижимость, а также настаивали на взыскании с него 12 000 000 рублей за моральный вред. Указывает, что он продавал принадлежащую ему недвижимость, получил от потерпевших деньги в рамках совершаемой сделки, не смог вернуть деньги потерпевшим по независящим от него обстоятельствам, поскольку был арестован. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении не возвращать деньги потерпевшим, не имеется. То обстоятельство, что он намеревался вернуть деньги потерпевшим, подтвердил в судебном заседании свидетель Р.Е.П, однако его показания суд во внимание не принял. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно преступление, поскольку сделки совершались с разными потерпевшими. Просит приговор в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

- потерпевшим С.В.А, который считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в действиях осужденного Махутова Р.В. имеется рецидив преступлений, поскольку Махутов Р.В. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ к 10 годам лишения свободы, и приговор вступил в законную силу. Считает, что уголовное дело в отношении Махутова Р.В. подлежит возврату на дополнительное расследование, поскольку на основании составленного обвинительного заключения невозможно дать оценку незаконным действиям П, жены Махутова Р.В. и другим лицам, принимавших активное участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение граждан права на жилое помещение. Кроме этого, считает, что назначенное Махутову Р.В. наказание является чрезмерно мягким, и просит приговор отменить, вынести новое решение, признав Махутова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой, с учетом рецидива преступлений, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, и удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда.

- потерпевшей С. Е.В, которая считая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Махутова Р.В. рецидива преступлений, не дал оценки действиям П, действиям жены Махутова Р.В, а также иным лицам, принимавшим участие в мошеннических действиях вместе с Махутовым Р.В. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение которым признать Махутова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, с учетом рецидива преступлений, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, удовлетворив гражданский иск о компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Махутова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевших С.О.Н. и С.Е.В, свидетелей С. О.Н, Ч.Е.В, Г.Е.В, К.С.А, а также письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевших С.В.А. и С.Е.В. следует, что каждый из них приобретал у Махутова Р.В, являвшегося собственником долей в квартирах, долю в квартире. С.В.А. приобретал доли в квартирах по адресам: *** - 1/3 доли и ул *** - 1/2 доли, а С.Е.В. намеревалась приобрести ? долю в квартире по адресу: ***. Все переговоры о приобретении доли в квартире от имени С.Е.Н. с Махутовым Р.В. осуществлял С.В.А. Перед подачей документов в МФЦ с Махутовым Р.В. была достигнута договоренность том, что приобретаемые ими доли в квартирах по указанным выше адресам будут оформлены в собственность на основании договора купли-продажи, однако Махутов Р.В. предложил осуществить переход права собственности посредством договора дарения, пояснив, что таким образом ему не надо будет предъявлять согласие сособственников жилья. После того, как в МФЦ были сданы документы на регистрацию, Махутовым Р.В. были написаны расписки о получении денег от С.Е.В. в сумме 1000 000 рублей за долю в квартире по адресу: ***, и от С.В.А. в сумме 1 000 000 рублей за доли в квартирах по адресам: : ***, при этом Махутов Р.В. указал в расписках, что деньги получены от С.Е.В. и С.В.А. по договору купли -продажи. Через некоторое время потерпевшим стало известно, что регистрация на все квартиры была приостановлена на один месяц в связи с обращением в Росреестр представителя Махутова Р.В, который действовал от имени Махутова Р.В. по доверенности, однако Махутов Р.В. это обстоятельство отрицал, утверждая, что никакие доверенности не выдавал. После этих событий Махутов Р.В. стал уклоняться от встреч, а в конце декабря 2014 года дочь С.В.А. - Ч, нашла на интернет- ресурсе "Авито" объявление о продаже этих же долей квартир по адресам: : ***.

Показания потерпевших и свидетелей получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и потерпевших у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, суд пришел к правильному выводу о наличии у Махутова Р.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, поскольку Махутов Р.В. под предлогом продажи потерпевшим долей в квартирах по адресам***. похитил денежные средства потерпевших С.Е.В. и С.В.А. на общую сумму 2.000 000 рублей. не выполнив принятые на себя обязательства по переоформлению права собственности на С.Е.В. и С.В.А, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Махутова Р.В. в инкриминируемом ему деянии является обоснованными и мотивированными. В ерсия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, тем, что на основании обвинительного заключения в отношении Махутова Р.В. невозможно дать оценку незаконным действиям П. и действиям жены Махутова Р.В, причастных, по мнению потерпевших, к совершении мошеннических действий.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а причастность к преступлению иных лиц является предположением потерпевших.

Несостоятельны также доводы жалоб потерпевших о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку судом установлено, что преступление, за которое Махутов Р.В. осужден настоящим приговором совершено до постановления приговора Одинцовским городским судом Московской области от 08 августа 2016 года, в связи с чем Махутову Р.В. правильно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Махутова Р.В. рецидив преступления отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования потерпевших о взыскании с Махутова Р.В. по 6 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших за причинение морального вреда, поскольку, в соответствии с требованиями закона, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного. суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Положительная характеристика, наличие престарелой матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья осужденного. принятие мер по возмещения ущерб потерпевшим. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в отношении Махутова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда...

Председательствующий:

Судьи: