Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-10923/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Аграровой Е.А, Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденных Яйлояна Д.Г, Шония Г.М,

защитников адвокатов Шумаковой И.Б, Логуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного Яйлояна Д.Г. и адвоката Шумаковой И.Б. на приговор

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым

Яйлоян Д. Г. *, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шония Годердзи Мерабович 31 октября 1997 года рождения, уроженец и гражданин Абхазии, зарегистрирован: Абхазия, г. Гал, Абжуйское шоссе, дом 72, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яйлояну Д.Г. и Годердзи Г.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2017 года до 20 апреля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Шония Г.М. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Яйлояна Д.Г, Шония Г.М, выступление адвокатов Шумаковой И.Б, Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор изменить в части исчисления срока наказания в связи с внесением изменений в уголовный закон, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Яйлоян Д.Г. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 21 октября 2017 года по адресу: г*, в отношении потерпевшей Умаровой Ф.Х. и ее имущества стоимостью * рублей.

В судебном заседании Яйлоян Д.Г. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Яйлояном Д.Г. и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене, т.к. выводы суда о виновности Яйлояна не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде, суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Яйлояна в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, сам Яйлоян вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что он находился на месте преступления в момент его совершения, однако в нем не участвовал, потерпевшая указала на него лишь по той причине, что видела его задержанным и в наручниках в ОВД, показания Яйлояна подтверждены показаниями Шония в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Умаровой, которая просила об оправдании Яйлояна, т.к. он преступления в отношении нее не совершал, суд исказил и сократил в приговоре показания потерпевшей, что повлияло на их смысл, допрошенные по делу свидетели, на чьи показания сослался суд, очевидцами преступления не являлись, в связи с чем их показания не содержат сведений о причастности к преступлению Яйлояна, с учетом изложенного Яйлоян подлежит оправданию;

осужденный Яйлоян Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, а напротив, опровергаются ими, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре суд привел в искаженном виде противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, однако эти показания свидетельствуют об отсутствии как события, так и состава преступления в его действиях, потерпевшая давала непоследовательные показания относительно обстоятельств произошедшего нападения, при этом указала, что в момент нападения на нее Яйлояна она не видела, впервые увидела его в ОВД, судом не соблюдены правила оценки доказательств, что привело к вынесению незаконного приговора, обращает внимание на свои исключительно положительные характеристики, образ жизни и условия жизни его семьи, он никогда не привлекался к какой-либо ответственности, просит отменить приговор и оправдать его.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Яйлояна Д.Г. и Шония Г.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Шония Г.М. о том, что он пытался похитить сумку у потерпевшей, брызнув ей в лицо из баллончика, однако ему это не удалось и он убежал; показания потерпевшей Умаровой Ф.Х. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых двое мужчин пытались похитить ее сумку, один из них при этом распылил ей вещество из баллончика; показания свидетелей * об участии в качестве понятых при опознании двух мужчин потерпевшей; показания свидетеля Ткаченко А.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проверки сообщения о нападении на женщину и задержании двух мужчин, похожих по описанию потерпевшей на нападавших; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об участии в совершении преступления двух лиц, данный вывод подтвержден исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Умарова Ф.Х. при обращении в правоохранительные органы указала об участии в совершении преступления двух мужчин, дала описание внешности каждого из них, а также указала, какие действия ими совершены. Показания потерпевшей занесены в протокол ее допроса, отражены в протоколах опознания Шония и Яйлояна, а также подтверждены понятыми, участвовавшими при опознании и подтвердившими, что Умарова сообщала о двух мужчинах, пытавшихся завладеть ее сумкой, указывая при этом, что Яйлоян находился близко от нее, пока Шония вырывал у нее сумку, на ее крики о помощи Яйлоян не реагировал, помочь ей не пытался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей на предварительном следствии и критически оценил изменение ею показаний в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей на предварительном следствии записаны не верно, при этом потерпевшая не имела возможности внести исправления, т.к. не умеет писать по-русски. Указанные доводы опровергаются показаниями сотрудника полиции, которому потерпевшая давала устные пояснения о произошедшем, а также показаниями понятых, в присутствии которых она описывала действия каждого из соучастников.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Все доводы и возражения стороны защиты относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и его квалификации, а также допустимости собранных по делу доказательств проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Яйлояна Д.Г. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Яйлояну Д.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики.

При назначении наказания осужденному Яйлояну Д.Г. учтены все сведения о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем после постановления приговора в отношении Яйлояна Д.Г. и Шония Г.М. в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденных, в связи с чем подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания Яйлояну Д.Г. и Шония Г.М. подлежит исчислению в указанном выше порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении Яйлояна Д. Г. и Шония Г. М. уточнить, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Яйлояном Г.Д. и Шония Г.М. наказания время их содержания под стражей в период с 21 октября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу 7 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи