Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-11023/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Гапоненко В.В,

адвоката Азарова М.С,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Гапоненко В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым в отношении

Гапоненко В.В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Гапоненко В.В, его адвоката Азарова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Гапоненко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 02 октября 2017 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года мера пресечения в отношении Гапоненко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей до 02 апреля 2018 года.

В ходе судебного заседания постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Гапоненко В.В. продлен срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Гапоненко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду существенных нарушений УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Он является гражданином РФ, зарегистрирован в РФ, г..Москва, трудоустроен, имеет постоянный доход. Не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он намерен и скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Выводы суда в указанной части сделаны на основании предположений. Он не намерен скрываться и не скроется, имеет регистрацию в г..Москве, где будет проживать, обязуется являться в суд по первому вызову, также он не будет заниматься преступной деятельностью, трудоустроен и будет работать, сможет самостоятельно себя обеспечить. Он также не намерен угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: его длительное содержание под стражей в режиме следственного изолятора, тяжелое и постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания его под стражей исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения. При этом суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. В постановлении не указано, по какой причине в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Выводы суда о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом нарушены требования ч.3 ст.255 УПК РФ. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срок содержания под стражей Гапоненко В.В, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Гапоненко В.В, обвиняемому в совершении, в том числе тяжкого преступления, ранее судимому, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого Гапоненко В.В, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Требования ст.99 УПК РФ были также учтены судом первой инстанции.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Гапоненко В.В. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей Гапоненко В.В. по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Гапоненко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Гапоненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Гапоненко В.В. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Гапоненко В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Гапоненко В.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Гапоненко В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Гапоненко В.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гапоненко В.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий