Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-11029/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя адвоката Пипченко А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А, действующего в защиту интересов обвиняемого Епифанова Б.Б, на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым адвокату Пипченко А.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Епифанова Б.Б.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления адвоката Пипченко А.А, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Пипченко А.А, действующий в интересах обвиняемого Епифанова Б.Б, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в снятии ареста с квартиры, принадлежащей Епифанову Б.Б.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года адвокату Пипченко А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении указано, что принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановление судьи о наложении ареста на имущество может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, обращение заявителя адвоката Пипченко А.А, действующего в интересах Епифанова Б.Б, не может быть отнесено к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а заявитель не лишен возможности последующего права своей судебной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А, действующий в интересах обвиняемого Епифанова Б.Б, выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным. Ссылаясь на текст жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на то, что им оспаривается незаконное бездействие органа предварительного следствия, которым законное требование стороны защиты о снятии ранее наложенного ареста с единственного жилого помещения, принадлежащего Епифанову Б.Б, не было исполнено. Отмечая, что постановлением Басманного районного суда г..Москвы разрешено наложение ареста на имущество (квартир) принадлежащих Епифанову Б.Б, указывая на то, что основанием для вынесения такого постановления стали недостоверные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, считает, что органом предварительного следствия наложен арест на имущество на основании незаконного постановления суда. Полагает, что арест на квартиры был наложен незаконно, поскольку на дату вынесения соответствующих судебных постановлений и самого наложения ареста на данное имущество Епифанову Б.Б. не принадлежало, в связи с чем, не могло быть арестовано, как и не могло быть арестовано единственное пригодное для проживания жилое помещение. Отмечает, что указанные данные послужили основанием для подачи соответствующего ходатайства в следственный орган для снятия ареста с недвижимого имущества, однако ответом ГСУ СК РФ в удовлетворении данного ходатайства считает было незаконно отказано. С учётом изложенного, указывает на то, что непосредственным предметом жалобы, поданной в Басманный районный суд г..Москвы, является незаконное действие (бездействие) выразившееся в не снятии ареста с единственного жилого помещения, о не оценка законности судебных постановлений о разрешении наложения ареста.

Высказывает мнение, что у казанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и направлены на затруднения доступа к правосудию в рамках уголовного процесса, его досудебной стадии, а также грубейшего нарушения права на защиту. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 апреля 2018 года, материал по жалобе направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пипченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Мещерякова Е.Н, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно жалобе и предоставленным материалам, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ в снятии ареста с квартиры, принадлежащей Епифанову Б.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Пипченко А.А. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пипченко А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым адвокату Пипченко А.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Епифанова Б.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: