Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-11036/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

адвоката Ползиковой В.И,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2018 года, которым в отношении

Хасиева Х.Х, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Хасиева Х.Х.

13 ноября 2017 года в отношении Хасиева Х.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2017 года в отношении Хасиева Х.Х. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 марта 2018 года Хасиев Х.Х. был объявлен в розыск.

12 марта 2018 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 апреля 2018 года дознание по уголовному делу было возобновлено.

18 мая 2018 года Хасиев Х.Х. был задержан в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июня 2018 года Хасиеву Х.Х. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 04 июля 2018 года.

Дознаватель с согласия соответствующего заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Хасиеву Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства дознаватель указал, что Хасиев Х.Х. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, но он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от дознания и был объявлен в розыск, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Московского региона, постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

19 мая 2018 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство дознавателя, избрал в отношении Хасиева Х.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин Н.Н. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исходил лишь из предположительной возможности Хасиева Х.Х. скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд оставил без внимания обоснованные доводы защиты об избрании Хасиеву Х.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Хасиев Х.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей-пенсионеров, проживал в г.Москве у гражданской жены, скрываться от дознания и чинить препятствия в расследовании уголовного дела не намерен, сотрудничает с органом дознания, его постпреступное поведение говорит о том, что он встал на путь исправления. Ранее избранную меру пресечения Хасиев Х.Х. нарушил без умысла скрыться от дознания. При таких обстоятельствах ходатайство защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отвечало бы как интересам дознания, так и интересам подозреваемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании Хасиеву Х.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хасиеву Х.Х, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные исключительные основания полагать, что, находясь на свободе, Хасиев Х.Х. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от дознания и был объявлен в розыск, не имеет постоянного источника дохода.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа дознания об избрании в отношении Хасиева Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица органа прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасиева Х.Х. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Хасиева Х.Х, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа дознания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Хасиева Х.Х. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

У дознания и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Хасиева Х.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Хасиева Х.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, что следует из протокола судебного заседания.

Порядок задержания Хасиева Х.Х, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом дознания не нарушен.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на Хасиева Х.Х. с места жительства, учебы и службы, удостоверение участника боевых действий, справки о социальных выплатах и справка о том, что Хасиев Х.Х. на учете у ПНД и НД не состоит, не опровергают выводов суда и дознания о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются исключительные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасиева Х.Х, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Хасиеву Х.Х. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2018 года об избрании в отношении Хасиева Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий