Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11090/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Магаммедова А.Ф.о, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Садаева Сеймура Магаммедрза оглы и возвращено прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Погодину С.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соколова И.А, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 марта 2018 года уголовное дело в отношении Магаммедова А.Ф.о.

, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Садаева С.М.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, после чего, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд направил уголовное дело в отношении Магаммедова А.Ф. о. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не указаны достоверные сведения о личности обвиняемого, в том числе, материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить место регистрации обвиняемого, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, материалы дела содержат сведения как о месте регистрации, так и о месте фактического проживания Магаммедова А.Ф.о, по месту фактического проживания ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение по предъявленному Магаммедову А.Ф.о. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161, как правильно указал суд, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о личности.

Согласно данным обвинительного заключения, местом регистрации Магаммедова А.Ф.о. указан адрес: "данные изъяты", иные данные о месте регистрации отсутствуют, при этом, из материалов дела следует, что сам обвиняемый сообщал противоречивые сведения, а именно, указал местом своего жительства адрес: "данные изъяты", вместе с тем, согласно рапорту из филиала 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, а также рапортам судебных приставов, с 19 декабря 2017 года по указанному фактическому месту жительства Магаммедов А.Ф.о. не проживает, установить его место нахождения по представленным данным не представляется возможным.

Следствием данные обстоятельства не проверены.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о личности Магаммедова А.Ф.о, поскольку следователем не установлено его точное место жительства и регистрации.

Доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и преждевременности судебного решения нельзя принять во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемых, данные о личности каждого из них, в то время как достоверные сведения о личности Магаммедова А.Ф.о. в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении суда основаниям.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд обоснованно продлил Магаммедова А.Ф.о. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 13 июня 2018 года, с учетом всех обстоятельства дела и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года о возврате уголовного дела в отношении обвиняемого Магаммедова А.Ф.о Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.