Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11214/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Равского Д.О. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя Равского Д.О. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы незаконным оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Равский Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы.

13 апреля 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы жалоба заявителя Равского Д.О. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Равский Д.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая решение суда, полагает, что вывод суда о том, что Хамовническим межрайонным прокурором г.Москвы 02 апреля 2018 года было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, базирующееся на исследовании копии уведомления о его вручении, в связи с чем свою обязанность прокурор исполнил, является ошибочным. Высказывает мнение, что во исполнение ст.136 УПК прокурор обязан принести официальное извинение, а не направить извещение с разъяснением порядка реабилитации, а также считает, что копия уведомления не отвечает принципу допустимости доказательства в уголовном процессе, и не может приниматься судьёй при исследовании. При этом также отмечает, что сам факт направления заказного письма с уведомлением о вручении из прокуратуры не может служить достоверным доказательством исполнения обязанности прокурором в соответствии со ст.136 УПК, поскольку проверка наличия соответствующего текста принесения извинения в письме не осуществляется ни почтовым работником, ни работником прокуратуры. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года отменить; признать бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы в части принесения официальных извинений ему (Равскому Д.О.) незаконным и обязать Хамовнического межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принести официальное извинение ему, как реабилитированному лицу.

В судебном заседании заявитель Равский Д.О. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив предоставленный материал, выслушав прокурора, и, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Равского Д.О. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 район Хамовники г.Москвы за Равским Д.О. признано право на реабилитацию, направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

02 апреля 2018 года в адрес заявителя Равского Д.О. Хамовническим межрайонным прокурором г.Москвы в соответствии со ст.136 УПК РФ направлено письмо, в котором прокурор от имени государства приносит Равскому Д.О. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом при рассмотрении жалобы было установлено, что со стороны Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы в отношении заявителя Равского Д.О. нарушений закона допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя Равского Д.О. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Равского Д.О. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: