Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-11220/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А,

Следователя Александрова А.И.

заявителя Лапшина К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании "23" июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Лапшина К.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым заявителю

Лапшину К.В.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Лапшина К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Александрова А.И, прокурора Лунькова Д.А, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапшин К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать ГВСУ СК РФ назначить экспертом специалиста, обладающего набором знаний и навыков в область эксплуатации зданий, сооружений и инженерных систем, принятых актом государственной комиссии, отменить решение следователя о назначении Качкова А.М. в качестве эксперта.

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 26 января 2018 года заявителю

Лапшину К.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Лапшин К.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что приговор и окончательное решение по уголовному делу, по которому был назначен судебный эксперт, еще не выносилось. Считает, что назначенный эксперт не обладает необходимыми знаниями и его квалификация вызывает сомнение, в связи с чем его заключение не может быть принято в качестве доказательства. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года отменить, обязать ГВСУ СК РФ назначить нового эксперта с соответствующей квалификацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Лапшин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Следователь Александров А.И. и прокурор ЛуньковД.А, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем, как правильно указал суд, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к выводу, что жалоба заявителя Лапшина К.В. не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то указание суда на процессуальное положение Лапшина К.В, как осужденного, на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не влечет его отмену.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым заявителю Лапшину К.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова