Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11245/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Атрощенко Д.В, его защитников - адвокатов Ермолина И.В. и Кириллова А.С, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Родникова М.В, его защитника - адвоката Массан О.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Лакшина М.А, его защитников - адвокатов Улищенко М.Б. и Лапшова П.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильина А.А, Улищенко М.Б, в защиту обвиняемого Лакшина М.А, адвоката Массан О.В, в защиту обвиняемого Родникова М.В, и адвоката Ермолина И.В, в защиту обвиняемого Атрощенко Д.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым в отношении

Лакшина М.А, *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Родникова М

.В, *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Атрощенко Д

.В, *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до 27 августа 2018 года.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление адвокатов Ермолина И.В, Массан О.В, Кириллова А.С, Улищенко М.Б, Лапшова П.В, обвиняемых Атрощенко Д.В, Родникова М.В, Лакшина М.А, по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей, что оснований для отмены и изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2017 года Следственным департаментом МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств, выделенных Министерству обороны РФ и Министерству внутренних дел РФ на закупку индивидуальных рационов питания в 2015 и 2016 годах.

13 октября 2017 года Родников М.В, Атрощенко Д.В, Лакшин М.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении них 14 октября 2017 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей, каждому из обвиняемых, продлевался в установленном законом порядке.

19 октября 2017 года Атрощенко Д.В. и Лакшину М.А, а 20 октября 2017 года Родникову М.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 01 декабря 2017 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление СК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 августа 2018 года.

24 мая 2018 года на основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Атрощенко Д.В, Лакшина М.А, Родникова М.В, каждого, продлён на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 27 августа 2018 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым Атрощенко Д.В, Лакшину М.А, Родникову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А, действующий в защиту обвиняемого Лакшина М.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения П остановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение о неэффективности организации расследования уголовного дела и волокиты на делу, отмечая, что суд первой инстанции должным образом это не проверил. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания Лакшина М.А. под стражей суд руководствовался лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий, а не фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. Считает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; что суд руководствовался обстоятельствами, на основании которых лицо было заключено под стражу, не установив конкретные обстоятельства, имеющиеся в настоящий момент, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, полагая, что такие основания отпали и изменились. Указывает на то, что представленные следователем материалы не свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Лакшина М.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что представленными следователем в суд материалами не подтверждается невозможность применить в отношении Лакшина М.А. более мягкой меры пресечения; и суд не принял во внимание представленные стороной

защиты материалы, обосновывающий и подтверждающий возможность и необходимость изменения в отношении Лакшина М.А. избранной ранее меры пресечения. Выражает мнение, что инкриминируемые Лакшину М.А. преступления относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указывает на незаконность избрания в отношении Лакшина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на отказ следователя от квалификации действий Лакшина М.А. по специализированной норме УК РФ - ч.ч. 5-7 ст.159 УК РФ. Приводя сведения о личности Лакшина М.А, его положительные характеристики, считает, что судом они учтены не были. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Лакшина М.А. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б, действующая в защиту обвиняемого Лакшина М.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривая выводы суда, считает, что суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного Лакшину М.А. обвинения, указывает на волокиту по делу, выражает мнение, что инкриминируемые Лакшину М.А. деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности; считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что подозрения в причастности Лакшина М.А. к инкриминируемым преступлениям не обоснованы; следствие не представило суду доказательства причинения МВД РФ и Министерству обороны РФ (потерпевшим по уголовному делу) какого-либо ущерба в ходе выполнения государственных контрактов. Выражает мнение, что следствием не представлены в суд доказательства, указывающие на то, что Лакшин М.А, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом приводя данные о личности Лакшина М.А, что он ранее не судим, его положительные характеристики; отмечая сведения о его военной службе, что он является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, у него крепкие социальные связи, место жительства в Московской области, до ареста имел постоянное место работы.

Указывает на то, что Лакшин М.А. не имеет ни заграничных счетов в банках, ни заграничной недвижимости, что все его близкие родственники находятся в России и вся его предпринимательская деятельность направлена на развитие бизнеса в Российской Федерации. Полагает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Лакшину М.А. иной, более мягкой меры пресечения. Сообщает, что ООО " *** " готово внести залог за Лакшина М.А. Выражает мнение, что преступления, в совершении которых обвиняется Лакшин М.А, относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указывает, что Лакшин М.А. не может содержаться под стражей на стадии досудебного производства. Заявляет, что в ходе расследования уголовного дела допускается волокита. Считает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам защиты о непричастности Лакшина М.А. к инкриминируемым деяниям. Указывает на то, что а нализ постановления о привлечении Лакшина М.А. в качестве обвиняемого, доказательств, с которыми защита ознакомлена, позволяет сделать вывод о том, что Лакшин М.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем незаконно содержится под стражей. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24 мая 2018 года в отношении обвиняемого Лакшина М.А. о продлении срока содержания под стражей отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении Лакшина М.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В, действующая в защиту обвиняемого Родникова М.В, выражая несогласие с постановление суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей не содержат каких-либо конкретных, фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что Родников М.В. имеет намерение скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящегося в стадии предварительного расследования. Выражает мнение, что при вынесении обжалуемого постановления судом

не была проверена обосновать подозрения в причастности Родникова М.В. к инкриминируемым ему преступлениям, указывая на отсутствие событий преступлений, в которых обвиняется Родников М.В. Указывает на то, что из материалов, представленных суду следует, что события, которые органами следствия оцениваются как преступления, относятся исключительно к сфере гражданско-правовых отношений, гражданско-правового спора. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении Родникова М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом отмечая, что Родников М.В. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Краснознаменске Московской области, имеет постоянное место работы в Московской области, является директором по развитию в ООО "***", положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй является студентом и нуждается в материальном обеспечении, а также родителей пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Родникову М.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Родникова М.В. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В, действующий в защиту обвиняемого Атрощенко Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Давая анализ представленным следователем материалам, указывает на то, что эти документы не имеют значение для суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, подменяют собой требования закона о предоставлении надлежащих доказательств, обосновывающих те основания, которые заявлены следователем в своём ходатайстве. Высказывает мнение, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела, относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Атрощенко Д.В. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что следствием допускается волокита при расследовании настоящего уголовного дела. Обращает внимание на то, что у Атрощенко Д.В. имеются заболевания, которые подтверждены медицинским документами, Атрощенко Д.В. имеет постоянное место жительство в г.Москве. Полагает, что оснований для продления Атрощенко Д.В. срока содержания под стражей у суда не было. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Атрощенко Д.В, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменить Атрощенко Д.В. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев этот срок может быть продлён судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей Атрощенко Д.В, Родникова М.В. и Лакшина М.А. вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, в период срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом следователем указано, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется. По итогам рассмотрения ходатайств суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайств защиты об изменении Атрощенко Д.В, Родникову М.В. и Лакшину М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Атрощенко Д.В, Лакшина М.А. и Родникова М.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу.

Разрешая ходатайства органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Атрощенко Д.В, Родникову М.В. и Лакшину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Между тем решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Атрощенко Д.В, Родникова М.В. и Лакшина М.А. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемых на момент избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия у Атрощенко Д.В. регистрации и фактического места жительства в г.Москве, а Родникова М.В. и Лакшина М.А. фактического места жительства в Московской области, исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к каждому обвиняемому более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Атрощенко Д.В, Родникову М.В. и Лакшину М.А. изменить на домашний арест, освободив их из-под стражи. Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлён до 27 августа 2018 года, суд устанавливает срок домашнего ареста, каждому обвиняемому, в соответствии со ст.107 УПК РФ до 27 августа 2018 года. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить каждому обвиняемому запреты, предусмотренные п. 3 -5 ч.6 ст.105-1 УПК РФ.

Доводы стороны защиты по вопросам, касающимся фактических обстоятельств доказанности вины Атрощенко Д.В, Родникова М.В. и Лакшина М.А. в совершении инкриминируемых им деяний, правовой оценки их действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. изменить.

Меру пресечения обвиняемому Лакшину М.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

***, на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2018 года.

Меру пресечения обвиняемому Родникову М.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

***,

на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2018 года.

Меру пресечения обвиняемому Атрощенко Д.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

***, на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2018 года.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить обвиняемым Лакшину М.А, Родникову М.В. и Атрощенко Д.В, каждому, следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В. и Атрощенко Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением каждым из них наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемым Лакшину М.А, Родникову М.В. и Атрощенко Д.В, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемых Лакшина М.А. и Атрощенко Д.В, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, каждого, из-под стражи освободить.

Обвиняемого Родникова М.В, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Судья: