Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11260/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Каюмова Ч.И,

адвоката Ходуса А.С,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачева Д.И, апелляционные жалобы осужденного Каюмова Ч.И. и адвоката Ходуса А.С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым

Каюмов Ч.И, ***

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Каюмову Ч.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Каюмову Ч.И. время содержания его под стражей с 10 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Каюмова Ч.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Каюмова Ч.И, его адвоката Ходуса А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каюмов Ч.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 10 апреля 2017 года и 10-11 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов Ч.И. виновным себя не признал, пояснив, что наркотические средства приобретал не для сбыта, а для лечения имеющегося у него заболевания - псориаз, расфасовкой не занимался, не понимал, что приобретает наркотические средства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Ткачев Д.И. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов представления указывает, что стороны заявляли ходатайство об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями, то есть в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а не как указал суд, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при этом не указав часть указанной статьи, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля *** до допроса следователя в части того, что подписи в протоколе ему не принадлежат, и после допроса следователя в части того, что в протоколе имеются его подписи. Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля *** относительно достоверности составления протокола его допроса в ходе следствия и изложенных в нем показаний судом не устранены. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе следствия. Таким образом, выводы суда о виновности Каюмова Ч.И. в совершении инкриминируемых ему деяний не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом не проверены показания участников процесса, их показаниям не дана подробная оценка в совокупности с другими доказательствами. Судом при допросе свидетелей грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как не были разъяснены права свидетелям, предусмотренные ст.56 УПК РФ, что влечет признание показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

Суд не раскрыл содержание протокола очной ставки между Каюмовым Ч.И. и *** протоколов допросов свидетелей ***, ***, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При исследовании письменных материалов дела суд, выполняя функцию стороны обвинения, озвучил протокол очной ставки между Каюмовым Ч.И. и *** однако содержание данного протокола в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, из приговора не следует, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности вины Каюмова Ч.И. Судом показания свидетелей оглашались в связи с существенными противоречиями, но оценка показаниям свидетелей не дана, суд не указал, какие показания свидетелей с учетом установленных противоречий он считает более достоверными, какие из них согласуются с материалами дела. Судом в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания. При квалификации действий Каюмова Ч.И. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд указал, что он осуществить задуманное не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 10.04.2017 года наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра Каюмова Ч.И. и осмотра автомашины. Однако материалами дела установлено, что личный досмотр Каюмова Ч.И. и осмотр автомашины происходили 11.04.2017 года. Вывод суда о том, что Каюмов Ч.И. является сбытчиком наркотических средств, поскольку сам не употребляет наркотические средства, является ошибочным. Суд не дал оценку показаниям свидетеля защиты *** и не указал, в связи с чем он критически относится к показаниям свидетеля, который не является другом семьи Каюмова Ч.И, не заинтересован в исходе дела для осужденного, дал в судебном заседании показания относительно заболевания Каюмова Ч.И. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и представляют повышенную опасность.

Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Каюмов Ч.И. вину не признал, в содеянном не раскаялся, а активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в изобличении Сергеева А.А. в сбыте наркотических средств, еще раз подтверждает, что Каюмов Ч.И. является лицом, распространяющим наркотические средства, знающим лиц, у которых можно эти наркотические средства приобрести и кому можно их реализовать. Судом также не учтено количество изъятых у Каюмова Ч.И. наркотических средств. Наличие положительных характеристик и активное способствование в раскрытии преступления является недостаточным основанием для признания данных обстоятельств исключительными и применения к Каюмову Ч.И. ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что верхний предел наказания по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ совпадает с нижним пределом наказания, суд должен был назначить Каюмову Ч.И. наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не указал в отношении жидкости общей массой 20,89 гр, что она является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суд явился свидетель ***, но допрашивался свидетель ***. Как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре отсутствуют сведения, что свидетели *** и *** - это одно и тоже лицо.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса ходатайство о допросе свидетеля *** не заявлял, противоречия в анкетных данных свидетеля судом не устранены, а в приговоре приведены показания свидетеля, который в ходе следствия не допрашивался, имеется ссылка на оглашенные показания свидетеля ***. В данном случае судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, не устранены противоречия в анкетных и паспортных данных допрашиваемого свидетеля, а в приговоре приведены показания свидетеля, который в списке обвинительного заключения заявлен не был, и ходатайств о допросе указанного свидетеля никто не заявлял. Суд дважды зачел один день 15.02.2018 года в срок отбывания наказания Каюмову Ч.И. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденный Каюмов Ч.И. и адвокат Ходус А.И. оспаривают приговор в части признания Каюмова Ч.И. виновным по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и считают приговор в этой части не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Каюмова Ч.И, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы о наличии у Каюмова Ч.И. умысла на сбыт наркотического вещества, обнаруженного при личном досмотре и в автомашине, не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств. Каюмов Ч.И. утверждал, что приобрел и хранил гашишное масло для личного употребления с целью лечения имеющегося у него заболевания - псориаз. Наличие у него данного заболевания подтверждено актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что на момент задержания у него имелись множественные высыпания, выписками из истории болезни. Из показаний свидетелей ***, *** заключения специалиста *** также следует, что он страдает тяжелой степенью псориаза, для лечения которого используются каннабиноиды. Ни один из допрошенных свидетелей не дал показания о наличии у Каюмова Ч.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств либо о том, что он сбывал их.

Ранее Каюмов Ч.И. никогда не сбывал наркотические средства, о чем свидетельствует отсутствие в уголовном деле в отношении него оперативных материалов. В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинения, поскольку в приговоре указал, что умысел Каюмова Ч.И. на сбыт наркотических средств помимо хранения их в удобной для передачи закупщику расфасовке подтверждается размером партии, нахождением в баночках-контейнерах магнитов, тем, что сам их он не употребляет и не страдает наркотической зависимостью. Между тем, ему инкриминировалось только то, что он хранил наркотические средства в удобной для сбыта расфасовке и упаковке. Таким образом, судом произведена иная, не указанная в обвинении мотивировка умысла на сбыт наркотических средств, которая существенно отличается от той, которая содержалась в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Мотивировка судом умысла осужденного на сбыт наркотических средств не подтверждается исследованными доказательствами. Довод суда о том, что находящиеся в баночках-контейнерах магниты предназначены для удобства крепления их в закладке, является предположением, поскольку материалами дела не подтвержден. Опровергается исследованными в суде доказательствами и довод о том, что Каюмов Ч.И, приобретая наркотические средства, сам не является лицом, употребляющим их, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Мотивировка наличия умысла на распространение наркотических средств хранением их в удобной для передачи покупателю расфасовке, а также количеством изъятых у него наркотических средств является несостоятельной, поскольку ему не была известна фасовка наркотических средств до их приобретения, сам Каюмов Ч.И. расфасовкой не занимался, приобрел масло каннабиса в той расфасовке, в которой оно было изъято, и в минимально необходимом для курса лечения количестве. Доказательств того, что Каюмов Ч.И. причастен к расфасовке наркотических средств, а также того, что количество масла каннабиса превышало необходимое для курса лечения псориаза, не имеется. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Вывод эксперта не содержит ответа на вопрос следователя о том, какова масса изъятых у Каюмова Ч.И. наркотических средств в ходе осмотра места происшествия. Эксперт сообщил лишь о том, какая масса была представлена на экспертизу, а также общее количество в представленной на экспертизу жидкости масла каннабиса, высушенного до постоянной массы. Из постановления о назначении химической экспертизы и заключения эксперта следует, что ответа о массе изъятых у Каюмова Ч.И. наркотических средств экспертом не дано, следствием не установлено и указано в обвинении предположительно; предъявленное обвинение в части массы наркотических средств, находившихся в 9 баночках, противоречит заключению эксперта. Кроме того, сведений о том, что жидкости были снова помещены в капсулы, а капсулы запечатаны после первоначального исследования, в справке об исследовании не имеется. Заключение специалиста, приобщенное в ходе следствия, незаконно не было оглашено судом, что лишило сторону защиты предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Заключение специалиста как доказательство, подтверждающее показания Каюмова Ч.И, в приговоре не упоминается, оценки судом ему не дано.

Отказ суда в оглашении и в исследовании постановления о назначении химической экспертизы, заключения эксперта, справки об исследовании веществ привел к противоречию в части определения массы жидкостей, содержащих наркотические вещества и изъятых в ходе осмотра места происшествия. Изложенный в приговоре вывод о массе изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомашины жидкостей, а также количестве в них масла каннабиса, высушенного до постоянной массы, противоречит заключению эксперта. Протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: фактически был произведен обыск без постановления следователя; протокол подписан специалистом *** которая как участвовавшее в следственном действии лицо в протоколе не значится; отказ ***. от подписания протокола осмотра места происшествия не удостоверен подписями следователя и понятых, причины его отказа от подписания не указаны; в протоколе не описаны все совершенные действия - вскрытие автомобиля, исследование салона и багажника, вскрытие обнаруженной в салоне сумки, исследование содержимого сумки, вскрытие находившихся в сумке баночек, исследование их содержимого. Кроме того, для изготовления фототаблицы использовались иные, чем цифровой фотоаппарат, указанный в протоколе осмотра места происшествия, технические средства, о которых не предупреждались участвовавшие в осмотре места происшествия лица. К протоколу осмотра места происшествия не приложены электронные носители информации, полученной в ходе следственного действия. Специалист *** не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В протоколе осмотра места происшествия указано, что изъятые в ходе следственного действия предметы не опечатаны и печатью следователя не заверены, в протоколе лишь указано, что они упакованы в конверт с подписью понятых.

При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, нарушения при изъятии предметов с места происшествия привели к тому, что они поступили на экспертизу в конверте, на котором имеются иные подписи, нежели указаны в протоколе. Указанный в надписи на конверте специалист *** среди лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, не значится. С учетом изложенного осужденный и адвокат просят приговор суда в части признания Каюмова Ч.И. виновным по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, квалифицировать действия Каюмова Ч.И. в этой части по ч.1 ст.228 УК РФ, вынести новое решение о назначении осужденному меры наказания с учетом изменения приговора и признанных судом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ходус А.И. выражает несогласие с его доводами о неправильном применении ст.64 УК РФ, полагает их подлежащими отклонению, указывая при этом, что прокурор сослался на положения ст.383 УПК РФ, которая утратила силу с 01.01.2013 года. Смягчающие наказание обстоятельства тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, влияющих на наказание. В приговоре подробно указаны исключительные обстоятельства, которые явились основанием для применения к Каюмову Ч.И. ст.64 УК РФ. Доводы представления о мягкости назначенного наказания не обоснованы, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, данными, характеризующими личность Каюмова Ч.И, чрезмерно мягким не является. Суд учел исключительные обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление, а также достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Исключительность учтенных судом обстоятельств мотивирована в приговоре. В частности, указаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Каюмовым Ч.И. деяния в совокупности с данными о его личности. С учетом изложенного адвокат просит доводы представления в части неправильного применения положений ст.64 УК РФ к Каюмову Ч.И. отклонить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Каюмов Ч.И. также выражает несогласие с его доводами в части неправильного применения к нему ст.64 УК РФ и полагает их подлежащими отклонению, поскольку смягчающие наказание обстоятельства были тщательно исследованы судом и подробно изложены в приговоре. Он подробно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им деяния, что было учтено судом. В приговоре подробно указаны исключительные обстоятельства, которые явились основанием для применения ст.64 УК РФ. Суд учел исключительные обстоятельства, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также достижение целей восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. Он второй год находится под стражей и полностью осознал последствия содеянного. Суд, назначив ему более мягкое наказание, применил справедливость и гуманность в целях уменьшения наказания до необходимого минимума. Исключительность учтенных судом обстоятельств описана в приговоре. В частности, указаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им действий и данные о личности. Обвинение не возражало против применения при назначении ему наказания смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного осужденный просит доводы апелляционного представления в части несправедливого применения ст.64 УК РФ отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Каюмов Ч.И. и его адвокат Ходус А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления частично, считая обоснованным применение к осужденному ст.64 УК РФ, просили приговор суда изменить по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Каюмова Ч.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств *** а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при нем и в автомашине, в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетелей ***, *** об обстоятельствах задержания Каюмова Ч.И. и *** после чего у *** была изъята банка с наркотическим средством, а у Каюмова Ч.И. - 3 банки с наркотическим средством. При этом *** пояснил, что изъятая у него банка была передана им Каюмовым Ч.И. После чего из автомашины была изъята сумка, в которой находились 9 банок с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля *** подтвердившего факт передачи ему Каюмовым Ч.И. банки с наркотическим средством, которая была у него изъята в ходе личного досмотра. Также ему стало известно, что из автомашины была изъята сумка, которую там оставил Каюмов Ч.И, с находившимися в ней 9 банками с наркотическим средством;

- протоколом очной ставки между Каюмовым Ч.И. и *** в ходе которой каждый из них подтвердил вышеописанные обстоятельства;

- показаниями понятых *** и *** об обстоятельствах изъятия у *** в ходе его личного досмотра банки с наркотическим средством, которую ему со слов *** передал Каюмов Ч.И, а также об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра у Каюмова Ч.И. трех банок с наркотическим средством;

- показаниями понятого *** об обстоятельствах изъятия в присутствии двух понятых из автомашины сумки с находившимися в ней 9 банками с наркотическим средством и магнитами в каждой банке;

- показаниями Каюмова Ч.И. в ходе следствия о том, что он приобрел путем закладки наркотические средства, содержащиеся в 9 банках, которые положил в сумку, и в 4 банках, которые он оставил при себе, после чего в автомашине он передал *** банку с маслом гашиша в знак благодарности из 4 имевшихся при нем банок, остальные 3 банки находились в кармане его куртки. Затем он и *** в ночное время направились гулять по улице, при этом у него при себе находились 3 банки с гашишным маслом, а остальные 9 банок остались в сумке в автомашине. На улице их задержали сотрудники полиции, затем в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты 3 банки с маслом гашиша. Далее ему стало известно, что в ходе осмотра автомашины была изъята принадлежащая ему сумка, в которой обнаружены и изъяты 9 банок с маслом гашиша, которые он хранил при себе для личного употребления.

Изложенные обстоятельства совершенных преступлений также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра *** в ходе которого у него в присутствии понятых была обнаружена и изъята банка с наркотическим средством, которым с его слов его угостил Каюмов Ч.И.;

- протоколом личного досмотра Каюмова Ч.И, в ходе которого у него в присутствии понятых были изъяты 3 банки с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомашины была изъята сумка с находившимися в ней 9 банками с капсулами и магнитами в каждой;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества из трех банок, обнаруженных у Каюмова Ч.И, и одной банки, обнаруженной у *** содержат наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло);

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что жидкости из 44 капсул из 9 банок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом);

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Каюмова Ч.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Каюмова Ч.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события.

Так, из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что Каюмов Ч.И. приобрел 13 банок, в которых находилось более 50 капсул с наркотическим средством - маслом каннабиса, одну из которых сбыл Лагутину К.И, после чего в ночное время, следуя на автомашине *** попросил последнего остановиться, решив прогуляться и взяв с собой 3 банки с наркотиком, оставив остальное масло каннабиса в автомобиле, в ходе прогулки они были остановлены сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра Каюмова Ч.И. у него были изъяты 3 банки с маслом каннабиса, а 9 банок с наркотическим средством были изъяты в ходе осмотра автомашины из находившейся в ней сумки Каюмова Ч.И.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, находившихся при нем и в сумке, свидетельствует количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку с помещенными во внутрь банок магнитами, сбыт из всей приобретенной партии наркотического средства *** незадолго до задержания банки с гашишным маслом, при этом сам Каюмов Ч.И. наркотической зависимостью не страдает, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд мотивировал наличие умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем и в сумке в салоне автомашины, обстоятельствами, которые не вменялись Каюмову Ч.И, является несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы ст.252 УПК РФ, был вправе приводит в обоснование своих выводов любые установленные фактические обстоятельства, что и сделал.

Тот факт, что Каюмов Ч.И. является лицом, употребляющим наркотические средства, в том числе, как указывает защитник и осужденный, с целью облегчения симптомов болезни - псориаз, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, бесспорно подтверждается заключением соответствующего специалиста, полученного по инициативе стороны защиты, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что изъятое в рамках настоящего уголовного дела гашишное масло у Каюмова Ч.И. в 3 банках и из автомашины в 9 банках было приобретено осужденным с целью последующего сбыта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не имеет существенных нарушений закона, влекущих признание его недопустимым доказательством. При этом факт нахождения в сумке 9 банок с гашишным маслом, изъятой в салоне автомашины при осмотре места происшествия, и принадлежность этих банок Каюмову Ч.И. последний не отрицает.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает противоречий между инкриминируемым осужденному количеством наркотического средства и заключением химической экспертизы относительно изъятых при осмотре автомашины 9 банок с гашишным маслом, принимая во внимание, что размер поступившего на исследование наркотического средства составил 20,89 гр, при этом масса первоначально израсходованного вещества составила 1,9 гр, таким образом, было верно установлено, что общая масса изъятого из автомобиля наркотического средства составляет 22,79 гр, а также правильно сделан вывод о том, что, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что масса высушенного гашишного масла составила 19,99 гр, что подтверждается заключением эксперта, с учетом математических вычислений первоначальный размер высушенного гашишного масла составлял 21,81 гр.

При этом, как следует из показаний понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, и согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертизы все изъятое в ходе осмотра автомашины было опечатано, поступило в заклеенном и опечатанном конверте на экспертизу, поэтому оснований сомневаться в достоверности вещественных доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, допрос свидетелей также осуществлялся по правилам, предусмотренным УПК РФ, все показания свидетелей как в ходе следствия, так и в судебном заседании приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля *** противоречия устранены в судебном заседании, судом установлена личность свидетеля *** показания которого изложены в приговоре и который подтвердил свои показания в ходе следствия, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении судебного разбирательства. Суд первой инстанции вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, мотивируя квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочно указал, что наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра Каюмова Ч.И. и осмотра автомашины 10 апреля 2017 года, поскольку достоверно установлено, что эти события имели место быть 11 апреля 2017 года. Таким образом, данная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Действия осужденного Каюмова Ч.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Каюмову Ч.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики Каюмова Ч.И, состояние здоровья, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции справедливо признал поведение Каюмова Ч.И. в ходе следствия и в суде, выразившееся в изобличении лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний, а поэтому обоснованно применил к Каюмову Ч.И. ст.64 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Каюмову Ч.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст.64 УК РФ в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Между тем, применение ст.64 УК РФ при осуждении Каюмова Ч.И. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является излишним, поскольку верхний предел наказания по указанной статье с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ совпадает с нижним пределом наказания, а у Каюмова Ч.И. имеются еще смягчающие обстоятельства, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание о применении к Каюмову Ч.И. ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции дважды зачел 15 февраля 2018 года в срок отбывания наказания Каюмову Ч.И, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, время содержания Каюмова Ч.И. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания с 10 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены приговора и его изменения в части квалификации, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Каюмова Ч.И. и адвоката Ходуса А.С, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении Каюмова Ч.И. изменить:

- исключить указание о применение ст.64 УК РФ при назначении Каюмову Ч.И. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания Каюмову Ч.И. время содержания его под стражей с 10 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи