Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11292/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденных Манукяна К.С, Манукяна С.А, Гареяна С.М, Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т, Чернухиной А.В,

адвокатов Козиной Н.А, Халилулина М.Г, Рахмилова И.Я, Быхановой И.В, Селиной Е.А, Ноянова Ю.М,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Халилулина М.Г, Быхановой И.В, Григорьева А.Л, Ляпина А.А, Селиной Е.А. и осужденных Чернухиной А.В, Березиковой Л.М, Гареяна С.М, Койлубаевой Д.Т. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым

Манукян С.А, ***

осужден по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Манукяну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гареян С.М, ***

осужден по 3 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гареяну С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Березикова Л.М, ***

осуждена по 3 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Березиковой Л.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Койлубаева Д.Т, ***

осуждена по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Чернухина А.В, ***

осуждена по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 03 мая 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Чернухиной А.В. время содержания ее под стражей с 20 октября 2017 года до 22 октября 2017 года, с 22 октября 2017 года до 24 октября 2017 года, а также под домашним арестом с 24 октября 2017 года до 03 мая 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Манукяну С.А, Гареяну С.М, Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда; Чернухиной А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров суда осужден Манукян Карен Сергеи, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных Манукяна К.С, Манукяна С.А, Гареяна С.М, Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т, Чернухиной А.В, их адвокатов Козиной Н.А, Халилулина М.Г, Рахмилова И.Я, Быхановой И.В, Селиной Е.А, Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манукян С.А. признан виновным в том, что он в составе организованной группы незаконно проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (2 преступления), а также в составе организованной группы незаконно проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (3 преступления).

Гареян С.М. и Березикова Л.М. признаны виновными в том, что они в составе организованной группы незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (3 преступления).

Койлубаева Д.Т. и Чернухина А.В. признаны виновными в том, что они в составе организованной группы незаконно проводили азартные игры вне игорной зоны: Койлубаева Д.Т. с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "***", а Чернухина А.В. с использованием игрового оборудования.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с апреля 2015 года по 06 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манукян С.А, Гареян С.М, Березикова Л.М, Койлубаева Д.Т, Чернухина А.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чернухина А.В. считает приговор суда слишком суровым, подлежащим изменению в части лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что она ранее не судима, имеет положительную характеристику, на учете в ПНД и НД не состоит. С учетом изложенного осужденная просит смягчить приговор, изменив режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Халилулин М.Г. в защиту осужденного Манукяна С.А, не оспаривая правильность квалификации действий Манукяна С.А, выражает несогласие с мерой наказания, считая ее излишне суровой. В обоснование доводов жалобы указывает, что Манукян С.А. добровольно явился в органы следствия и дал чистосердечные признательные показания, в связи с чем органы следствия справедливо оформили явку с повинной. Манукян С.А. активно сотрудничал с органами следствия, изобличая других лиц, совершивших преступление. В отношении Манукяна С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поведение Манукяна С.А, который являлся по первому вызову, не скрывался от следственных действий, свидетельствовало о том, что он чистосердечно раскаялся и не намерен препятствовать органам следствия, скрываться от правосудия. Манукян С.А. изъявил желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, полностью признавая свою вину. В суде он подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Манукняна С.А. была оставлена без изменения. С момента явки с повинной вплоть до вынесения приговора Манукян С.А. свои поведением не дал оснований считать, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Санкция инкриминируемой Манукяну С.А. статьи предусматривает наказание в виде штрафа. В приговоре нет достаточной мотивировки, почему такое наказание как штраф невозможно в отношении Манукяна С.А. Также в приговоре отсутствуют убедительные обоснования, почему исправление Манукяна С.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Адвокат считает, что столь суровое наказание вызвано отсутствием у Манукяна С.А. российского гражданства и, как следствие, возможными проблемами при исполнении приговора.

Родственники Манукяна С.А. готовы предоставить соответствующие гарантии исполнения приговора в виде штрафа. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить Манукяну С.А. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. в защиту осужденной Березиковой Л.М. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, решая вопрос о мере наказания Березиковой Л.М, формально указал, но не учел данные и сведения о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и поведение Березиковой Л.М. после совершения преступления. Березикова Л.М. имеет множество смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также она замужняя, неработающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка. Судом не выяснен и не нашел подтверждения в приговоре тот факт, что Березикова Л.М. имеет грудного ребенка, находится в декретном отпуске, в связи с заключением Березиковой Л.М. под стражу ее дочь стала испытывать страдания, муж вынужден в силу состояния ребенка большое время находиться с ней, теряя возможность в полной мере обеспечить ребенка. Сторона защиты просит дать Березиковой Л.М. шанс и не ломать судьбу ее дочери, применить к ней ст.82 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка и возможности исправления Березиковой Л.М. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и положительного влияния на ребенка, с полным материальным доходом мужа, позволяющим содержать ее ребенка. Березикова Л.М. имеет законные основания для пребывания на территории РФ, так как члены ее семьи являются гражданами РФ и постоянно зарегистрированы и проживают в Московской области, где и она постоянно проживала до заключения под стражу. Адвокат считает, что есть все основания для применения к Березиковой Л.М. ст.82 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Березиковой Л.М. после совершения преступления, заключающееся в осознании противоправности содеянного и раскаянии, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, менее активную роль в совершении преступления, наличие грудного ребенка, которые сторона защиты считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Березиковой Л.М. преступления, в связи с чем полагает возможным применить к ней положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Березиковой Л.М. изменить в части смягчения наказания, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, или отсрочить исполнение приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Березикова Л.М. считает приговор суда очень суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не являлась участником преступного сговора, была нанята на работу по устной договоренности; о том, что у Манукяна К.С. нет разрешения на подобную деятельность, не знала. Также она не была предупреждена, что данная деятельность в сфере проведения азартных игр незаконна. Однако свою вину она признает в полном объеме, поскольку в данном заведении работала. Учитывая материалы уголовного дела, характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому нет 1 года и который нуждается в ее опеке и заботе, просит суд не лишать ее возможности растить дочь и не лишать ее ребенка матери. С учетом изложенного осужденная просит заменить ей вид наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.Л. в защиту осужденной Койлубаевой Д.Т. считает приговор суда несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Койлубаевой Д.Т. наказание является явно несоразмерным совершенному деянию, при том, что судом не были приведены мотивы, по которым Койлубаева Т.Д. приговорена именно к лишению свободы, в частности, не была оценена возможность назначить наказание в виде штрафа или применения положений ст.73 УК РФ. Данное обстоятельство указывает на то, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, фактически не были учтены должным образом, что не согласуется с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Койлубаевой Т.Д. изменить путем смягчения наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А. в защиту осужденной Койлубаевой Д.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что Койлубаева Д.Т. полностью признала свою вину, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, неверно оценив роль Койлубаевой Д.Т. в совершенном преступлении. Суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, то, что она на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Койлубаевой Д.Т. без изоляции от общества. Она не представляет опасности, не является нуждающимся в изоляции преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Койлубаевой Д.Т. изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А. в защиту осужденной Койлубаевой Д.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Койлубаева Д.Т, будучи оператором, выполняла ряд действий, входящих в ее непосредственные обязанности, поручений другим сотрудникам не давала, выдача вознаграждения не входила в круг ее обязанностей, она самостоятельно забирала денежные средства в качестве вознаграждения, оставшуюся часть денежных средств передавала таким же сотрудникам, как она, не организатору. Посетителей лично она не знала, никаких договоренностей о проходе посетителей не было. Сеть Интернет находилась просто во включенном режиме. Койлубаевой Д.Т. был установлен оклад в размере 4.000 рублей, что и составляло ее материальный интерес как сотрудника, желающего получить за свою работу заработную плату. Койлубаева Д.Т. занимала должность оператора и выполняла только обязанности согласно занимаемой должности. Сплоченность и устойчивость организованной группы не раскрывается, не приводится, в чем именно это выражается. Манукян К.С, создавший организованную группу, вступил в преступный сговор с другими установленными и неустановленными лицами еще до апреля 2015 года, то есть начал свою преступную деятельность задолго до того, как в качестве сотрудника к нему устроилась Койлубаева Д.Т. Высокий уровень организованности должен быть подкреплен соответствующими доказательствами. Суд не распределил роли каждого из соучастников в нарушение УПК РФ. Защита просит дать оценку роли именно Койлубаевой Д.Т. отдельно от остальных участников. Ее роль сводилась к минимуму, и назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию. Суд учел, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является опекуном другого несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, однако указанные смягчающие обстоятельства не нашли должного отражения при постановлении приговора.

При этом ребенок Койлубаевой Д.Т. является малолетним, нуждается в присутствии матери, в ее участии в воспитании и содержании. Матери Койлубаевой Д.Т, страдающей заболеванием, требуется участие дочери, уход, материальное содержание, так как она находится у нее на иждивении. Таким образом, наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденной, что не должно допускаться согласно общим началам назначения наказания. Семья Койлубаевой Д.Т. характеризуется только положительно, пользуется авторитетом, культурная и образованная. Койлубаева Д.Т. имеет устойчивые социальные связи с родными и близкими. Койлубаева Д.Т. не состоит на учете в ПНД и НД, официально работала, длительное время проживала по одному и тому же адресу в г..Москве, преступление совершено впервые, ранее судимостей она не имела и не привлекалась. Все это в совокупности позволило применить к ней подписку о невыезде, которая не изменялась и соблюдалась Койлубаевой Д.Т. Исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. Защита просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретную роль Койлубаевой Д.Т. в совершенном преступлении и предоставить ей шанс, применив положения ст.73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Койлубаевой Д.Т. изменить путем смягчения меры наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Койлубаева Д.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного права, подлежащим отмене с последующим ее оправданием ввиду непричастности к инкриминируемому деянию и отсутствия состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил, что именно она совершила данное преступление, можно ли квалифицировать ее действия в качестве преступления, какие доказательства подтверждают ее вину. Суд не установилфакт ее виновности, подтвердив это доказательствами, не распределил роли каждого из участников, что является грубым нарушением законодательства. Суд принял как правдивые показания осужденных о том, что Манукян К.С. являлся организатором незаконной деятельности и проведения азартных игр, но не принял во внимание их показания в части того, что организованная преступная группа им не была создана, она являлась сотрудником, который отработал меньше 1 месяца с заработной платой в размере 4.000 рублей, что нарушает ее права. Она к инкриминируемому ей эпизоду не имеет никакого отношения, а противоречия, которые не устранены, должны были трактоваться в ее пользу, что сделано не было. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда отменить в связи с ее непричастностью и отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гареян С.М, не оспаривая обвинение, считает суд не вполне объективным в вопросах смягчающих обстоятельств, а вынесенный приговор - чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не только не учел, но и не отразил в приговоре активную помощь следствию, поскольку еще на раннем этапе предварительного следствия он начал давать признательные показания в результате чистосердечного раскаяния, оформил явку с повинной, чем существенно помог следствию и ускорил принятие решения по делу. Суд не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей престарелого пенсионного возраста с плохим состоянием здоровья, он является единственным их кормильцем. Судом не в полной мере учтено его признание в совершении преступлений, содействие следствию и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного осужденный просит смягчить приговор и уменьшить срок содержания под стражей, обратив внимание на условия жизни его семьи, или заменить реальный срок наказания трудовыми работами, штрафом, отбыванием наказания в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Манукян К.С, Манукян С.А, Гареян С.М, Березикова Л.М, Койлубаева Д.Т, Чернухина А.В, их адвокаты Козина Н.А, Халлилулин М.Г, Рахмилов И.Я, Быханова И.В, Селина Е.А, Ноянов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное всем осужденным наказание.

Прокурор Ильин В.Е, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Манукяна С.А, Гареяна С.М, Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т, Чернухиной А.В, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Манукяна С.А, Гареяна С.М, Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т, Чернухиной А.В. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Манукяна С.А. по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, Гареяна С.М. и Березиковой Л.М. по 3 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, Койлубаевой Д.Т. и Чернухиной А.В. по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т. и адвоката последней Селиной Е.А. об отсутствии состава преступления в действиях Койлубаевой Д.Т, непричастности Койлубаевой Д.Т. к совершению преступления, отсутствии организованной группы, незнании Березиковой Л.М. о преступной группе и незаконности деятельности не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденные Койлубаева Д.Т. и Березикова Л.М. полностью согласились с предъявленным им обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора им были разъяснены.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что все осужденные ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются по месту жительства, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Березикова Л.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Койлубаева Д.Т. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является опекуном другого несовершеннолетнего ребенка.

Манукян С.А. и Гареян С.М. оформили явки с повинной, Манукян С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Койлубаева Д.Т. и Гареян С.М. имеют на иждивении родителей пенсионного возраста, суд первой инстанции учел состояние здоровья родителей Гареяна С.М, являющихся инвалидами.

Также суд первой инстанции принял во внимание молодой возраст Березиковой Л.М, Манукяна С.А, Чернухиной А.В.

Вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание осужденных.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не названо и в представленных документах в отношении Койлубаевой Д.Т. и Березиковой Л.М. не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Березиковой Л.М. и ее адвоката Быхановой И.В, оснований для применения в отношении Березиковой Л.М. положений ст.82 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

При таких обстоятельствах назначенное Манукяну С.А, Гареяну С.М. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т, Чернухиной А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденным правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Халилулина М.Г, Быхановой И.В, Григорьева А.Л, Ляпина А.А, Селиной Е.А, осужденных Чернухиной А.В, Березиковой Л.М, Гареяна С.М, Койлубаевой Д.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в отношении Манукяна С.А, Гареяна С.М, Березиковой Л.М, Койлубаевой Д.Т, Чернухиной А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи