Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11302/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

заявителя - обвиняемого Лисанина Д.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Лисанина Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя Лисанина Д.А. в части обжалования бездействий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений, отказано в принятии жалобы заявителя Лисанина Д.А. в части обжалования бездействий следователя ГСУ СК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Лисанина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Лисанин Д.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ, выразившееся в нерассмотрении ходатайств о проведении следственных действий и истребовании документов, а также признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействия следователя ГСУ СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в части обжалования бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков; в части обжалования бездействия следователя ГСУ СК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Лисанин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб правам и затруднить доступ к правосудию. Считает, что суд фактически не проверил его доводы. Просит постановление суда отменить, восстановить нарушенные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлены документы, свидетельствующие о том, что ходатайство, поступившее от заявителя Лисанина Д.А. в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации от 16 апреля 2018 года об истребовании сведений о возможном снятии со счета наименование организации денежных средств в размере 300 000 рублей, допросе представителей наименование организации, анализе телефонных соединении абонентских номеров Лисанина Д.А. и номеров представителей наименование организации, рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленный законом трехдневный срок со дня поступления его к следователю, о чем 19 апреля 2018 года вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем обвиняемому Лисанину Д.А. направлено извещение.

Прокурором также представлены документы, свидетельствующие о том, что ходатайство, поступившее от заявителя Лисанина Д.А. в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 04 апреля 2018 года о получении решения суда с целью дальнейшего истребования у оператора сотовой связи его переписки в приложениях (мессенджерах) "WhatsApp" и "Viber" за летний период 2016 года, а также детализации телефонных соединений принадлежащих ему, Тимошину А.Ю. и Цареву Н.М. абонентских номеров за июнь 2016 года; проведения очных ставок между ним и обвиняемыми Царевым Н.М. и Тимошиным А.Ю, повторном направлении уведомления о продлении срока предварительного следствия и направлении копии принятых решений по его ходатайства, предоставления копии постановления о возбуждении в отношении Лисанина Д.А. уголовного дела, рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленный законом трехдневный срок со дня поступления его к следователю, о чем 09 апреля 2018 года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем обвиняемому Лисанину Д.А. направлено извещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, касающаяся обжалования бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель Лисанин Д.А. после устранения недостатков не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Лисанина Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя Лисанина Д.А. в части обжалования бездействий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений; отказано в принятии жалобы заявителя Лисанина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий