Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11307/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Айгенина Т.И,

адвоката Прорехиной И.К,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым в отношении

Айгенина Т.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Айгенина Т.И, его адвоката Прорехиной И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым судебное решение отменить, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2017 года Айгенин Т.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2017 года Айгенину Т.И. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 24 января 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Айгенину Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Айгенин Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим, документирован заграничным паспортом, неоднократно выезжал за пределы РФ и имеет намерения туда выехать, имеет обширные связи с лицами правоохранительной деятельности, большая часть свидетелей находится от него в зависимости, в том числе материальной, устанавливаются другие участники организованной группы, в связи с чем Айгенин Т.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

07 июня 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Айгенина Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. считает, что данная мера пресечения избрана незаконно, необоснованно, в нарушение уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, имеет обширные связи в правоохранительных органах. Ссылка следователя и суда на наличие у Айгенина Т.И. заграничного паспорта противоречит материалам дела, так как по протоколу обыска указанный паспорт был изъят. Вывод суда о том, что Айгенин Т.И. может угрожать свидетелям, также не соответствует действительности, так как свидетели по делу допрошены. Вывод суда о том, что Айгенин Т.И. может уничтожить доказательства, несостоятелен, так как в ходе проведенных обысков была изъята вся компьютерная техника и телефоны, которые не возвращены, то есть все возможные доказательства следствие изъяло. Следствие обвиняет Айгенина Т.И. в оказании услуг по регистрации юридического лица, что являлось его основным видом деятельности и не носит противозаконный характер. Роль Айгенина Т.И. в этом событии незначительна, не противозаконна и не совместима с избранной мерой пресечения. Согласно ответу прокурора изучение материалов дела показало, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Айгенина Т.И. по содействию неустановленным лицам в изготовлении подложных документов, в ходе расследования не получено. Судом не учтены постановления Верховного Суда РФ и Президиума Московского городского суда, которые подробно описали имеющиеся нарушения. Прокурор, участвовавший в суде, возражала против избрания Айгенину Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и настаивала на избрании домашнего ареста.

При вышеуказанных обстоятельствах, без учета положительных характеристик, при наличии на иждивении малолетних детей и супруги, не обосновывающих материалах и позиции Генеральной прокуратуры РФ сторона защиты считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, освободить Айгенина Т.И. из-под ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь ГУ СК РФ Коженков Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом на основании представленных материалов установлено, что Айгенин Т.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Айгенин Т.И. ранее судим, документирован заграничным паспортом, неоднократно выезжал за границу РФ и имеет намерение туда выехать, имеет обширные связи в правоохранительной деятельности, большая часть допрошенных свидетелей находится от него в зависимости, в том числе материальной, на которых он может оказать воздействие с целью формирования выгодной ему позиции. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято судом в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Суд располагал всеми необходимыми материалами, сведениями о личности Айгенина Т.И. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. С учетом изложенного следователь просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Айгенину Т.И, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе установление участников организованной группы, неоднократные выезды Айгенина Т.И. за пределы РФ, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Айгенин Т.И. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, имея для этого возможности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принимать активные действия, направленные на уничтожение доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Айгенина Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айгенина Т.И. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Айгенина Т.И, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Айгенина Т.И. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Айгенина Т.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Айгенина Т.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Суд обоснованно, с приведением мотивов пришел к выводу о том, что инкриминируемая Айгенину Т.И. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, доводы защиты и обвинения об избрании Айгенину Т.И. иной, более мягкой, меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда.

Порядок задержания Айгенина Т.И, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу Айгенину Т.И. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айгенина Т.И, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Ацгенину Т.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года об избрании в отношении Айгенина Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий