Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11318/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Шекейба Э,

адвоката Ермакова Ю.Ю,

переводчика Вардак С,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова Ю.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

Шекейба Э, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.127, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен ее срок до 16 октября 2018 года.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен ее срок Майсурадзе И.Ю, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Шекейба Э, его адвоката Ермакова Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Шекейба Э. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.127, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы 16 апреля 2018 года.

По итогам предварительного слушания постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шекейба Э. оставлена без изменения и установлен ее срок до 16 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Шекейба Э. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Так, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства. Он ранее и в настоящее время не оказывал противодействия судебным либо следственным органам, не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей его гражданской жены, страдает сахарным диабетом и не получает надлежащего лечения в условиях следственного изолятора. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу является избыточным. У него есть место проживания как у гражданской жены, так и в находящейся в его собственности квартире. При таких обстоятельствах избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста является эффективной мерой, отвечающей целям и задачам судопроизводства и соблюдающей права личности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Шекейбу Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения и установлении ее срока в отношении Шекейба Э, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Шекейбу Э, обвиняемому в совершении, в том числе тяжких преступлений, не имеющему постоянного места регистрации на территории РФ, являющемуся гражданином другого государства, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого Шекейба Э, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Шекейба Э. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ее срока по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Шекейба Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Шекейбу Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Шекейбу Э. и установлении ее срока, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Шекейбу Э. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Шекейбу Э. и установлении ее срока принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Шекейбу Э. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Шекейбу Э. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен ее срок до 16 октября 2018 года в отношении Шекейба Э, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий