Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11327/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Роговского Д.О,

защитника - адвоката Макеевой Л.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Л.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым в отношении

Роговского Дмитрия Олеговича, 16 января 1974 года рождения, уроженца г. Усть-Кут Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего детей 2008 и 2016 годов рождения, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Роговского Д.О. и его защитника - адвоката Макеевой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Леонтьева С.Л, Железняка А.Д, Ломова А.В, Алексеева Я.В. и иных неустановленных лиц, а также по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О, а также иных неустановленных лиц.

28 февраля 2018 года Роговской Д.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 марта 2018 года в отношении подозреваемого Роговского Д.О. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2018 года Роговскому Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2018 года.

24 апреля 2018 года срок содержания обвиняемого Роговского Д.О. под стражей продлен до 09 месяцев 09 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Роговского Д.О. под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Роговского Д.О. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Роговского Д.О. меры пресечения следователем не усмотрено.

04 июня 2018 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О. на 01 месяц 22 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

На вышеуказанное постановление защитником Макеевой Л.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными доводы следствия и выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку полагает, что они не подтверждаются представленными в суд материалами, при этом суд необоснованно не затребовал необходимые документы, и вынес решение лишь на голословных утверждениях следователя. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Роговского Д.О. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Роговскому Д.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Роговского Д.О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Роговской Д.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Роговскому Д.О. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Роговского Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Роговской Д.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Роговского Д.О. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы, вопреки позиции стороны защиты, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Роговского Д.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Роговского Д.О. Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Роговского Д.О, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, либо неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Роговского Д.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Роговской Д.О, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Роговского Д.О. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Роговского Д.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Роговского Дмитрия Олеговича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова