Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11331/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П,

следователя Бадминова Б.В,

обвиняемого Вялкова С.Л, его защитника - адвоката Канева В.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Канева В.К. и Пантухова С.Е. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года, которым в отношении

Вялкова С,Л, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 06 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) суток, то есть до 09 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Канева В.К. в обоснование доводов апелляционных жалоб, обвиняемого Вялкова С.Л, прокурора Иванниковой Е.П, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление следователя Бадминова Б.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 1998 года в прокуратуре Северо-восточного административного округа г.Москвы по ст.317 УК РФ по факту посягательства на жизнь заместителя начальника РОБОП ЦАО г.Москвы Петрова Н.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01 февраля 1999 года прокурором Северо-Восточного административного округа г.Москвы на 0 1 месяц 00 суток, а всего до 0 3 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 1999 года.

Предварительное следствие по уголовному делу 03 марта 1999 года приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 08 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Срок дополнительного следствия установлен в 0 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. Уголовное дело принято к производству 09 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке по уголовному делу продлен на 0 3 месяца 00 суток, а всего до 0 7 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Вялков С.Л. задержан 25 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

26 января 2018 года Вялкову С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

26 января 2018 года Басманным районным судом г.Москвы срок задержания Вялкова С.Л. продлён на 72 часа, то есть до 29 января 2018 года до 17 часов 30 минут.

29 января 2018 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому Вялкову С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 09 марта 2018 года; срок содержания под стражей Вялкову С.Л. ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 мая 2018 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 августа 2018 года.

06 июня 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания Вялкова С.Л. под стражей продлён на 02 (два) месяца, а всего до 06 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) суток, то есть до 09 августа 2018 года, а в удовлетворении ходатайства прокурора Жерновой А.Н, обвиняемого Вялкова С.Л, адвокатов Канева В.К. и Пантухова С.Е. об избрании обвиняемому Вялкову С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иной, не связанной с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Канев В.К, действующий в интересах обвиняемого Вялкова С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным и необоснованным. Ставит под сомнение показания свидетелей ***, *** и ***, которые осуждены к лишению свободы, указывает, что они имеют к его подзащитному личную неприязнь и оговаривают последнего. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о причастности Вялкова С.Л. к совершению вменяемого ему преступления. Полагает, что суд принял только мнение следствия о том, что Вялков С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, а доводы защиты считает необоснованными. Выражает мнение, что р асследование ведётся только с обвинительным уклоном и целью является, собрать доказательства о "преступной деятельности" Вялкова С.Л, как члена ОПГ; отмечает, что доказательством раскрытия преступления являются только признания "свидетелей" *** *** и *** в совершении покушения, которые ничем не подтверждаются. Указывает на то, что следствие за 17 лет не пыталось расследовать факт покушения на Петрова Н.В, а возобновило, когда "свидетели покушения" руководители "Ореховской" ОПГ *** и *** дали показания на Вялкова С.Л, как на заказчика покушения. Выражает несогласие с доводами следствия о том, что Вялков С.Л. находясь на свободе, скроется от предварительного следствия. Указывает на то, что его подзащитный является гражданином РФ, другого гражданства не имеет, заграничный паспорт изъят следователем, женат, работает менеджером ООО "***", зарегистрирован и проживает в Московской области, что весь его бизнес находится в пределах РФ. Считает, что при избрании в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вялкова С.Л, применить к последнему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е, действующий в интересах обвиняемого Вялкова С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, с читает его незаконным и необоснованным, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением норм процессуального права. Оспаривая выводы суда, указывает, что обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не мотивировал необходимость применения самой строгой меры пресечения, а лишь сделал необоснованный вывод о том, что отсутствует возможность для избрания Вялкову С.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что фактически не рассмотрел ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, при этом обращает внимание, что судом не принято во внимание и мнение прокурора, просившего изменить Вялкову С.Л. меру пресечения на домашний арест по месту жительства. Отмечает, что каких-либо конкретных фактов, дающих основание полагать, что обвиняемый Вялков С.Л. скроется от предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу суду не представлено и в судебном заседании такие доказательства не исследовались.

Приводит положительные данные характеризующие личность обвиняемого Вялкова С.Л, а также подтверждающие наличие на его иждивении членов семьи, отмечая, что Вялков С.Л. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, указывает, что его отец страдает онкологическим заболеванием, а также рядом хронических заболеваний, нуждается в материальной помощи и заботе со стороны своего сына. Выражает мнение, что судом не были учтены документы характеризующие личность Вялкова С.Л. при вынесении обжалуемого постановления, отмечая, что суд фактически вынес решение руководствуясь одной лишь тяжестью предъявленного Вялкову С.Л. обвинения как единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что за период следствия не было выявлено каких-либо конкретных фактов, дающих основание полагать, что обвиняемый Вялков С.Л. скроется от предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, в том числе оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что с учётом характеризующих Вялкова С.Л. документов, его поведения во время предварительного следствия (Вялковым С.Л. даны подробные показания о своей профессиональной деятельности в рамках предъявленного ему обвинения), условий жизни его семьи, возможно применить в отношении Вялкова С.Л. более мягкую меру пресечения. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года с продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. отменить, изменить меру пресечения в отношении Вялкова С.Л. на иную, не связанную с содержанием под стражей, избрав меру пресечения в виде залога либо в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Вялкову С.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено, а учитывая характер предъявленного обвинения, значительного объёма следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вялкову С.Л, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности Вялкова С.Л. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и те которые указаны в апелляционных жалобах.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Вялков С.Л. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Вялкова С.Л. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Вялкову С.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: