Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11375/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Локтионовой Е.Л., Иванова С.А.

при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю.

защитника адвоката Ползиковой В.И.

осужденного Шпаковского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпаковского А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым:

Шпаковский А.Н, "данные изъяты", судимый 08 апреля 2013 года Тверским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный 21 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 января 2018 года до момента вынесения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Шпаковского А.Н, защитника адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Шпаковский А.Н. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 17 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шпаковский А.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаковский А.Н. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, так как при его назначении суд не в полной мере учел состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, бабушки-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, сожительницы и ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, в том числе, и те, на которые он ссылается в жалобе.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Шпаковского А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Шпаковским А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Шпаковский А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Шпаковского А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шпаковскому А.Н. наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, в том числе, все те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, как на основание для смягчения приговора, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Шпаковского А.Н, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шпаковскому А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Шпаковскому А.Н. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для этого признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

Шпаковского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: