Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11381/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Глушковой Е.Ю,

адвоката

Мащенко И.К, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Власова Е.Л, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Белова Д.В, "данные изъяты", ранее не судимого

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Белову Д.В. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу и срок содержания под стражей продлен по 28 июня 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Глушковой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, мнение адвоката Мащенко И.К, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года уголовное дело в отношении Белова Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение не было вручено подсудимому в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд указывает, что в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 299) имеется сопроводительное письмо в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве о направлении обвинительного заключения для вручения Белову Д.В. Расписка о вручении Белову Д.В. обвинительного заключения в адрес суда не поступила. Белов Д.В. в ходе предварительного слушания получение копии обвинительного заключения категорически отрицал. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Власов Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что по запросу межрайонного прокурора, 15.05.2018 года начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве дан ответ, согласно которому поступившее 28.04.2018 года обвинительное заключение по уголовному делу N "данные изъяты" вручено обвиняемому Белову Д.В, оригинал расписки от 04.05.2018 года о получении обвиняемым обвинительного заключения также направлен прокурору 15.05.2018 года, которая направлена вместе с представлением в суд. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, иного решения. По мнению прокурора, суд не был лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда от 10.05.2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Белова Д.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, поскольку согласно представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела в деле имеются сведения о вручении подсудимому Белову Д.В. обвинительного заключения до вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору. В частности в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д. 322) о получении Беловым Д.В. обвинительного заключения и ответ начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от 15.05.2018 года о вручении Белову Д.В. обвинительного заключения.

В данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора в апелляционном представлении о том, что суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу с постановлением приговора или вынесения иного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уголовное дело в тот же суд для продолжения его рассмотрение по существу.

В свою очередь, оставляя без изменения ранее избранную Белову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ по 28 июля 2018 года, суд принял во внимание, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Суд также учел данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения им преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, полагая необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Белова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Белову Д.В. установленную судом первой инстанции по 28 июля 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционное предста вление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: