Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11390/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Локтионовой Е.Л., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Коджаманяне С.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю.

защитников адвокатов ****, *****.

осужденных Череповской Н.Н, Павловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ****, ***, осужденных Павловой В.В, Череповской Н.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым:

Павлова В. В, 09 сентября 1986 года рождения, несудимая,

осуждена по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Череповская Н. Н, 08 января 1983 года рождения, несудимая,

осуждена по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Павловой В.В. и Череповской Н.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания каждой исчислен с 17 апреля 2018 года, зачтено каждой в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Павлова В.В. и Череповская Н.Н, каждая, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При изложенных в приговоре обстоятельствах 16 августа 2017 года Павлова В.В. и Череповская Н.Н, незаконно проникнув в жилище ***. и ***, тайно похитили денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ****, причинив ему значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Осужденные Череповская Н.Н. и Павлова В.В. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ***. в защиту осужденной Павловой В.В. считает назначенное наказание суровым и несоизмеримым с содеянным и теми обстоятельствами, которые были исследованы судом.

Автор жалобы указывает, что четвертого ребенка его подзащитная родила в СИЗО, имея все основания для назначения наказания с применением ст.62, 64 и 73 УК РФ, суд этого не сделал, не учел состояние родившегося в следственном изоляторе ребенка, состояние здоровья других детей, матери, то, что Павлова В.В. является единственным кормильцем детей, осознала свою вину, полностью возместила ущерб, имеет возможность встать на путь исправления без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить к Павловой В.В. ст.82 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Павлова В.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает приговор необоснованно жестоким, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, отмечает, что смягчающие обстоятельства в приговоре лишь перечислены, но не учтены, суд необоснованно не применил к ней положения ст.ст.61 и 64 УК РФ, не учел, что у нее на иждивении четверо детей, последний ребенок болен и содержится с ней в СИЗО, еще один ребенок является инвалидом 2-й группы, нуждается в ее заботе и уходе.

По мнению осужденной, суд не учел, что преступление она совершила впервые, явилась с повинной, возместила ущерб, в содеянном раскаивается.

Просит уменьшить срок наказания, применить к ней ст.82 УК РФ, заменить не отбытый срок наказания на более мягкий, на колонию-поселение вид исправительного учреждения или применить ст.73 УК РФ, заменив не отбытую часть наказания на условный срок и принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат **** в защиту осужденной Череповской Н.Н. высказывает несогласие с судебным решением, считает его слишком строгим, так как его подзащитная ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признала, возместила ущерб в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, она и дети страдают хроническими заболеваниями, характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, назначить Череповской Н.Н. наказание с применением ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Череповская Н.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку указанные в приговоре смягчающие обстоятельства на его смягчение не повлияли, указывает, что с самого начала расследования показывала, что сожалеет о содеянном, находясь в изоляции без детей, которые больше всего страдают без ее поддержки и помощи, свое наказание прочувствовала в полной мере.

Просит снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении Павловой В.В. и Череповской Н.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства осужденными о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные данное ходатайство поддержали и пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя Павлова В.В. и Череповская Н.Н. в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Павлову В.В. и Череповскую Н.Н. виновными в совершении инкриминированного им преступления, правильно квалифицированного по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении каждой из осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного им наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Павловой В.В. и Череповской Н.Н, судебной коллегией не установлено,

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждой из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Павловой В.В. и Череповской Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, а также для применения положений ст.82 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении

Павловой В. В. и Череповской Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: