Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11392/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Егорова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым

Егоров П.А,, "данные изъяты", ранее не судимый,

о

сужден:

- по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егорову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Егорову П.А. исчислен с 27 апреля 2018 года.

Гражданские иски потерпевших Г.Д.А. и К.С.Г. разрешены.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Соколова И.А. и осужденного Егорова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров П.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве 14 июля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров П.А. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитником Шугаевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказанию, считает, что суд, вопреки установленным смягчающим обстоятельствам, таким как состояние здоровья Егорова П.А, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидность, наличие иждивенцев, а также отсутствие у него судимости и иные положительные сведения о его личности, частичное признание им исковых требований потерпевших, тем не менее, назначил предельно суровое наказание Егорову П.А, которое всего лишь на 8 месяцев ниже максимально возможного срока наказания. Также считает неоправданно суровым назначение ему к отбытию колонию общего режима, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежало отбытие наказания в колонии-поселении. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и изменив режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Егорова П.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Т ребования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Егоров П.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Егорова П.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривалось его адвокатом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Егорову П.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Егорова П.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Егоровым П.А, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения Егорову П.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения Егорова П.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.С.Г. о компенсации с осужденного Егорова П.А. морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей Г.Д.А. о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате совершения преступления, размер компенсаций является законным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Егорову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении Егорова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: