Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-11400/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника-адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N3817 и ордер N.от . года, осужденногоШелуданова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденногоШелуданова Г.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым

ШелудановГ.М,, ранее не судимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год после отбытия основного наказания, с возложением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного пребывания с 2 час.до 6 час, не выезжать за пределы муниципального образования (территории Московской области), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываниемосужденным данного наказания, а также на осужденного возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Шелуданову Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержанияШелуданова Г.М. под стражей с 11 ноября 2017 года до момента постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск потерпевшегоД.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденногоШелуданова Г.М. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда изменить, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шелуданов Г.М. признан виновным в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено 11 ноября 2017 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шелуданов Г.М. признал вину частично, не отрицал того, что находясь в, в ходе ссоры с Д, оскорбившего его, Шелуданова, на почве ревности, в состоянии. душевного волнения, мог убить потерпевшего, нанеся ему удары ножом в грудь, но не помнит обстоятельств произошедшего, хотя и раскаивается в содеянном.

В

апелляционной жалобе осужденныйШелуданов Г.М.выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не приняты во внимание данные о его личности, а именно, он не судим, является законопослушным гражданином,, имеет, имеет проблемы со здоровьем и полностью раскаивается в содеянном. Просит учесть, что принес извинения родственникам погибшего,испытывает глубокие душевные переживания из-за совершенного преступления. Предполагает, что преступление совершил в порыве ревности, и, несмотря на заключение экспертизы, мог находиться в состоянии аффекта. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могут служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шелуданова Г.М. в совершении убийства, то есть, в умышленном причинения смерти другому человеку, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденногоШелуданова Г.М. установлена подробно приведенными в приговоре:

- показаниями самогоосужденногоШелуданова Г.М. на стадии предварительного следствия, который не отрицал, что 10 ноября 2017 года, находясь в квартиреС. по адресу по адресу:, распивал,.С, а также со своим.Ш, К. и Д, которого С. представила как... Показал, что был, находился в. состоянии и допускает, что 11 ноября 2017 года, на почве ревности, схватил нож инанес ударыД, убив его, однако, указанных событий не помнит, очнувшись, увидел нож в крови который кинул на пол,зашел в комнату, где находились С, К. и Ш, которым сказал, что убил человека, потом сам позвонил участковому; в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что Д. являлся Д, его может характеризовать только с положительной стороны. Знает о том, что. проживал с сентября 2017 г. с С. Утром 11 марта 2017 года ему сообщили о смерти, которого убил Шелуданов Г.М.;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также в ходе очной ставки в Шелудановым Г.М, показавшей об обстоятельствах посещения 10 ноября 2017 года квартиры, С. по адресу:, где ранее она проживала с.Ш. и его.Ш, однако, познакомившись в августе 2017 года с Д, стала жить с ним, при этом, от Шелуданова Г.М. в ее адрес поступали угрозы, также он угрожал избитьД и зарезать его. Также свидетель пояснила, что 10 ноября 2017 года, придя в квартиру отцавместе с Д, они с присутствовавшими там Шелудановым Г.М, Ш,. -С. и К. совместно распивали, она сообщила о своем намерении выйти замуж за Д, а утром ушла спать в комнату с Д, куда около восьми утра вошелШелуданов Г.М. и нанесД. два удара ножом в область груди, отчего тот сразу скончался, а Шелуданов Г.М. выбежал из комнаты и стал кричать, что он убил человека. Уверена, что Шелуданов Г.М. совершил убийство Д из ревности, считая его действия обдуманным шагом;

- показаниями свидетелей С, К. и Ш, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших показания на предварительном следствии о том, что 10 ноября 2017 года они находились у С. по адресу :, где также присутствовала С. и Д, которого С. представила как, они распивали, находись в, Шелуданов Г.М. был в подавленном состоянии, поскольку сильно переживал из-за расставания с С, плакал, после чего, утром в комнату, где спалаК, С,Ш.зашелШелуданов Г.М, который держал в руке нож и сказал, что убил человека, после чего, в соседней комнате они увиделиД, у которого былодва ножевых ранения в области сердца, а Шелуданов Г.М. вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля П. на стадии предварительного следствия,, о том, что ему около 8 час. 11 ноября 2017 года позвонил Шелуданов Г.М. и сообщил, что зарезал человека, о чем он, П, сообщил в дежурную часть;

-показаниями свидетелейЛ. и К,, допрошенных в суде об обстоятельствах обнаружения трупаД. и первичном опросе ШелудановаГ.М, который пояснил, что ударил Д. ножом и убил его, указал на нож, которым нанес удары, после чего была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, о том, что она работала вместе сС.и Д, была очевидцем того, как в начале октября 2017 года Шелуданов Г.М. в состоянии. приходил в магазин по месту их работы и конфликтовал с Д. и С, однажды видела в его руках кастет, со слов С, конфликт был на почве ревности со стороны Шелуданова Г.М.;

Также вина Шелуданова Г.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Шелуданова Г.М. об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом проверки показаний Шелуданова Г.М. на месте, подтвердившего свои показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему; актом медицинского освидетельствования, установившего у Шелуданова Г.М. состояние. опьянения, справкой из. N. от. г, зафиксировавшей факт отсутствия телесных повреждений у Шелуданова Г.М.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по месту обнаружения трупа и изъяты предметы, в том числе, нож; протоколом проверки показаний свидетеля С. на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д, при этом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а именно, смерть Д. наступила отдвух проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности груди с повреждением ткани обоих легких и сквозным повреждением сердца, которые, в совокупности и каждое по отдельности, квалифицируются кактяжкий вред здоровья и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.; заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой колото-резаные раны Д. могли быть нанесены ножом изъятым на месте происшествия; протоколом выемки кожных лоскутов с трупа Д.; протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого на месте происшествия иизъятых кожных лоскутов со следами повреждений с трупа Д.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденногоШелуданова Г.М, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Шелуданова Г.М. не выявлено.

Показания свидетелей защиты П, Ч, С, допрошенных по ходатайству защиты, суд признал достоверными и правдивыми в части изложения ими сведений по характеристике личности осужденного, обосновано указав, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность Шелуданова Г.М. в совершении преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденногоШелуданова Г.М, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которым суд первой инстанции доверяет только в той части, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств в части изложения существенных для дела обстоятельств, обоснованно указав, что версия осужденного о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, является способом защиты, при этом, сам осужденныйШелуданов Г.М. не отрицал факт нанесения ударов ножом в область груди потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Шелуданова Г.М, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего Д, когда Шелуданов Г.М. нанес два ранения ножом в область груди потерпевшему, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение смерти потерпевшему, что также подтверждено свидетельским показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью Д.

Находя правильной юридическую оценку действий Шелуданова Г.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о прямом умысле Шелуданова Г.М. на убийство Д. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резаных ранений в область груди, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шелуданова Г.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденной о неправильной квалификации его действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденнымШелудановым Г.М. убийства, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его ссылка на отсутствие у него прямого умысла на совершение убийства Д, поскольку он, Шелуданов Г.М, действовал в состоянии аффекта, была тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями Шелуданова Г.М. в суде и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей о том, чтоШелуданов Г.М. действовал адекватно сложившейся ситуации. Кроме того, согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Шелуданов Г.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствии признаков аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, Шелуданов Г.М. хроническим психическим расстройством, в том числе, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом полученных данных о психическом состоянии Шелуданова Г.М, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Шелуданова Г.М, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции Шелуданову Г.М. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровьяШелуданова Г.М, егодлительное содержание в условиях следственного изолятора, кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку ШелудановаГ.М. с повинной. Судом также верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в соответствии ч. ч 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие отягчающегонаказание обстоятельства, а именно, совершение Шелудановым Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Шелудановым Г.М, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что осужденному за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание свыше семи лет лишения свободы, что в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает изменение категорий преступления.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Д. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страдания, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, если ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания, как в данном случае, суду следовало указать, что установленные осужденномуШелуданову Г.М. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, в связи с чем, указание на конкретное место отбывания осужденномудополнительного наказания в виде ограничения свободы - Московскую область, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в отношении ШелудановаГ.М.изменить, исключив из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное место отбывания наказания - Московскую область, указав, что установленные Шелуданову Г.М. ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденногоШелуданова Г.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: