Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-11464/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Устиновой С.Ю, Короткова А.Г.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

осужденногоБоброва С.Э.

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Донец Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва С.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, по которому

Б О Б Р О В С.Э, ***,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Боброва С.Э. и адвоката Артемовой Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Бобров С.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров С.Э. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении оперативного эксперимента, в результате которого Бобров С.Э. был задержан, ни видео, ни аудиозапись не проводились, присутствовавшие на месте происшествия понятые не видели ни момент получения Бобровым С.Э. денежных средств от Я***а Г.А, ни момент передачи наркотических средств. В нарушение закона следователь отказал в удовлетворении ходатайства Боброва С.Э. об исследовании свертка с наркотическими средствами на предмет обнаружения на нем биологических следов Боброва С.Э. и о проведении Боброву С.Э. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Ссылку следствия и суда на показания свидетеля Я***а Г.А. Бобров С.Э. считает несостоятельной, ссылаясь на то, что Я***в Г.А. является внештатным сотрудником *** и имеет основания для оговора Боброва С.Э. на почве личной неприязни к нему. Обращая внимание на то, что обеспечить явку Я***а Г.А. в суд не представилось возможным, Бобров С.Э. утверждает, что суд неправомерно постановилв отношении него обвинительный приговор на основании показаний Я***а Г.А, данных в ходе следствия, сфальсифицированных следователем доказательствах и ложных показаниях П***й Е.А. По мнению Боброва С.Э, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не рассмотрел вопрос о возможности переквалифицировать действия Боброва С.Э, связанные со сбытом *** г ***, на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначил осужденному несправедливое чрезмерно суровое наказание без учета того, что после освобождения из мест лишения свободы Бобров С.Э. официально трудоустроился и до момента задержания работал. По мнению Боброва С.Э, данное обстоятельство и наличие у него серьезного заболевания - гепатита В, С дают основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Веселовым К.Д. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Боброва С.Э. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими со стороны суда правильную оценку. Назначенное Боброву С.Э. наказание соразмерно содеянному им и является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Боброва С.Э. не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Смоновского районного суда г. Москвы в отношении Боброва С.Э. законным и обоснованным.

Вина Боброва С.Э. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П***о Г.Г. - сотрудника *** о том, что в связи с заявлением Я***а Г.А. о его желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом ***, было принято решение о проведении проверочной закупки, *** года в результате данного ОРМ был задержан Бобров С.Э, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена денежная купюра, ранее выданная Я***у Г.А. для использования в ОРМ, а у Я***а Г.А, не имевшего при себе до проведения ОРМ наркотических средств, в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с веществом, относительно которого Я***в Г.А. пояснил, что данное вещество является ***, приобретенным им у Боброва С.Э.; показаниями свидетелей С***а В.В, Б***а И.Б, присутствовавших при подготовке и проведении ОРМ в отношении Боброва С.Э. в качестве понятых и подтвердивших сведения, изложенные в протоколе досмотра Я***а Г.А. до начала ОРМ, выдачи ему денежных средств, а также в протоколах досмотров Я***а Г.А. и Боброва С.Э. после задержания последнего; показаниями свидетеля Я***а Г.А. о том, что он обратился в ОМВД с заявлением о желании оказать содействие в привлечении к ответственности его знакомого по имени С***в, занимающегося сбытом *** и согласился принять участие в ОРМ - проверочная закупка, *** года он попросил свою знакомую П***у Е.А. договориться со С***м о встрече для приобретения у него ***, но, когда С***в подошел к квартире П***й Е.А, Я***в Г.А. сам вышел ему навстречу и сказал, что П***а Е.А. просила передать наркотики через него, т.к. сама встретить С***а не может, после того, как С***в передал Я***у Г.А. наркотическое средство и получил за него *** рублей, ранее выданную Я***у Г.А. для использования в ОРМ, Я***в Г.А. подал находившимся поблизости сотрудникам полиции условный знак, и С***в был задержан, в ходе личного досмотра у Я***а Г.А. изъяли приобретенный им у С***а сверток

с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля П***й Е.А. о том, что ей и Я***у Г.А. было известно, что Бобров С.Э. занимается сбытом наркотических средств, *** она договорилась с Бобровым С.Э, что тот привезет и продаст ей за *** рублей ***, примерно в это же время к ней должен был приехать Я***в Г.А, однако ни Боброва С.Э. ни Я***а Г.А. она в этот день не дождалась, а впоследствии узнала о задержании Боброва С.Э.; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Я***а Г.А. от *** года; документами, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ с его участием, в том числе протоколом личного досмотра Я***а Г.А, в котором зафиксировано отсутствие у него до проверочной закупки запрещенных веществ, протоколом осмотра и выдачи Я***у Г.А. денежных средств, протоколом досмотра Я***а Г.А. после его встречи с Бобровым С.Э. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, протоколом досмотра Боброва С.Э. и изъятия у него денежной купюры, ранее выданной Я***у Г.А. для использования в ОРМ; заключением эксперта о том, что изъятое у Ястребова Г.А. вещество является наркотическим средством, в состав которого входят ***, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Боброва С.Э. о его невиновности.

Признавая несостоятельными доводы Боброва С.Э.о его непричастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно указал в приговоре, чтоониопровергаются не только показаниями Я***а Г.А, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Бобровым С.Э, но и показаниями других допрошенных по делу свидетелей, достоверность которых сомнения не вызывает.

Доказательства, уличающиеБоброва С.Э.в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, и признает несостоятельными доводы Боброва С.Э. о ненадлежащей проверке следствием и судом имеющихся в деле доказательств и о том, что отказ следователя в проведении по делу дополнительных следственных действий нарушил право Боброва С.Э. на защиту.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Боброва С.Э. в совершении вмененного ему преступления суд в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Боброву С.Э.назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств - *** Боброва С.Э, длительного времени его нахождения в условиях следственного изолятора, а также отягчающего наказание Боброва С.Э. обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Боброву С.Э. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и не соглашаясь с мнением Боброва С.Э. о том, что имеющиеся по его делу смягчающие обстоятельства являются исключительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Боброва С.Э. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года в отношении Боброва С.Э.оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: