Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11507/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием заявителя Сергеева Я.В., прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Сергеева Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеев Я.В, обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Есиной Д.А. от 11.10.2017 г. о возбуждении уголовного дела и прочих действий следователя и решений, в том числе постановления от 12.09.2017 г.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В, выражая несогласие с судебным решением, утверждает, что преследуется по мотивам идеологической, политической и религиозной неприязни, полагает, что жалоба не принята к производству по формальным основаниям под давлением следователя по ОВД СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Есиной Д.А, жалоба содержала все необходимые сведения, просит постановление отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материал, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала следует, что жалоба составлена ненадлежащим образом: требования заявителя не конкретизированы, из представленных материалов не усматривается суть обжалуемого постановления от 12.09.2017 г. и какие именно иные действия (бездействие) следователя заявитель просит признать незаконными.

Отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует её рассмотрению, поскольку не позволяют суду определить предмет обжалования и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Сергееву Я.В. для пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий