Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11509/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Брегадзе В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой

Перфильевой К.Е,

при секретаре судебного заседания

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Брегадзе В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым в отношении

Перфильевой К.Е, "данные изъяты", ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, то есть по 9 июля 2018 года с ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Брегадзе В.В. и обвиняемой Перфильевой К.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2017 года СЧ ГСУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 марта 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 марта 2018 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 9 июля 2018 года.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N 11701450177002264, возбужденное 10 июня 2017 года в отношении Сухачевой Е.С, Перфильевой Е.К. и Александровой Т.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N "данные изъяты", возбужденное 12 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, N "данные изъяты", возбужденное 22 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234, N "данные изъяты", возбужденное 31 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N "данные изъяты", возбужденное 18 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N "данные изъяты", возбужденное 18 октября 2014 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен N "данные изъяты".

4 июня 2018 года Перфильевой К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления).

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 марта 2018 года заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 9 июля 2018 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Перфильевой К.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что Перфильева К.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, семьей не обременена, осведомлена о месте проживания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она, понимая правовые последствия привлечения ее к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, помешать установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить соучастников преступления к изменению и даче ложных показаний, либо иным образом, в том числе, путем согласования позиций с последними, воспрепятствовать производству по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В, выражает несогласие с постановлением суда, с читая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание и цитирует в жалобе практику ЕСПЧ, положения уголовно - процессуального закона, положения Конституционного суда РФ. Адвокат отмечает, что у Перфильевой К.Е. отсутствуют активы, родственники за рубежом, а также отсутствует подданство иностранного государства. Как указывает защитник, настоящее уголовное дело было возбуждено более одного года назад, а проверочные мероприятия оперативными службами МВД г. Москвы начали проводиться еще ранее, все сотрудники аптеки ООО "М.", в том числе и Перфильева К.Е, были осведомлены о действиях правоохранительных органов. Однако обвиняемая за столь продолжительный период времени, не скрылась от органов следствия и суда, а также не предпринимала иных попыток повлиять негативным образом на расследования данного дела. Также указывает, что Перфильева К.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет на иждивении родителя, является гражданкой РФ, постоянно проживает с семьей на территории Московского региона. Утверждения суда о наличии у Перфильевой К.Е. возможности скрыться от следствия или суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, бездоказательны, необоснованны. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя судом было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения суд принял решение об избрании в отношении Перфильевой К.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, что отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более строгой меры пресечения. Суд также учел, что Перфильева К.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность обвинения Перфильевой К.Е. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данные преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения домашний арест, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, с возложением ограничений и (или) запретов с осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Перфильевой К.Е, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Перфильевой К.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято без достаточных на то объективных оснований и на не подтвержденных данных, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органом следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Перфильевой К.Е, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Перфильевой К.Е. с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу с установлением запретов исключающие общение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года в отношении

Перфильевой К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: