Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11510/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Беловой Е.Б,

обвиняемого Дуканаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Е.Б.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым в отношении

Дуканаева М.А, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 06 июля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Дуканаева М.А, выступления адвоката Беловой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 10 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

06 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Дуканаев М.А.

07 октября 2017 года в отношении Дуканаева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2017 года Дуканаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

29 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 06 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Дуканаева. Постановлением суда от 22 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 06 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и освободить Дуканаева из-под стражи, применив в отношении последнего альтернативную меру пресечения.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, и не подтверждаются доказательствами. Анализируя и подробно приводя в жалобе положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Дуканаева и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в представленных материалах не содержится и судом не установлено. Постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, является немотивированным. Автор жалобы полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности Дуканаева, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, работал, является инвалидом "данные изъяты". Адвокат отмечает наличие у Дуканаева хронических заболеваний, в том числе желудочно-кишечного тракта, на которые имеются указания в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. По мнению защиты, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Дуканаев может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем для продления срока содержания под стражей отсутствуют основания. Адвокат указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о применении иной меры пресечения в отношении Дуканаева. Полагает, что ходатайство отклонено не обосновано судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Дуканаева, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, проводится также в отношении иного лица, а кроме того, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе назначения и проведения экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Д анных о наличии у Дуканаева заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дуканаева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: