Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11514/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей

Ж.Т.А,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей

Ж.Т.И, адвоката

Фёдоровой Т.О. и осужденного

Бурмистрова Н.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Бурмистров Н.С, "данные изъяты", ранее судимый 13.11.2008 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.05.2016 года по отбытию срока наказания,

о

сужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурмистрову Н.С. до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу с 25 мая 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденного Бурмистрова Н.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, при этом возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, выслушав мнение потерпевшей Ж.Т.А. и прокурора Погодиной С.О, полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурмистров Н.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 20 декабря 2017 года (точное время следствием не установлено), когда он (Бурмистров Н.С.) находясь по месту фактического проживания по адресу: "данные изъяты", имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ж.Т.А, проживающей в вышеуказанной квартире и, которая являлась бабушкой его знакомой Ж.Ю.С, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, действуя в тайне от окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон потерпевшей Ж.Т.А, после чего, используя подключенную услугу "Мобильный банк", перечислил с расчетного счета N"данные изъяты", открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Ж.Т.А, на расчетный счет N"данные изъяты", открытого в ПАО "Сбербанк России" на его знакомую Ж.Ю.С, которым фактически пользовался он (Бурмистров Н.С), денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего 22 декабря 2017 года (точное время следствием не установлено), аналогичным образом перечислил с расчетного счета Ж.Т.А, денежные средства в сумме 9 500 рублей. Затем 23 декабря 2017 года (точное время следствием не установлено), находясь по вышеуказанному адресу аналогичным образом тайно от окружающих, перечислил с расчетного счета Ж.Т.А, денежные средства в сумме 3 000 рублей. А всего в период с 20 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года он (Бурмистров Н.С) похитил денежные средства в общей сумме 20 500 рублей, чем причинил Ж.Т.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами он (Бурмистров Н.С.) распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурмистров Н.С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.Ю.С. выражает несогласие с приговором суда из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что она возражает с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поскольку в нарушение статьи 389.17 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, судья не спрашивала её, есть ли у нее возражения о рассмотрении дела в особом порядке. При этом самостоятельно ей не дали заявить, что она против рассмотрения дела в особом порядке. Автор жалобы обращает внимание на свой пожилой возраст и отсутствие опыта участия в уголовных процессах. Кроме того, потерпевшая указывает, что во время проживания осужденного с ней в одной квартире, от него постоянно исходили оскорбления и угрозы. Когда она из-за своего плохого самочувствия, периодически высокого давления, давала согласие на рассмотрение дела без ее участия, она не предполагала, что судья, не объяснив порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по умолчанию, перейдет на рассмотрение уголовного дела данным образом. Потерпевшая в жалобе также указывает, что осужденный не имеет обстоятельств, которые позволяют смягчить приговор. Регистрация брака и содержание малолетнего ребенка являются притворными. Регистрация брака произошла во время рассмотрения уголовного дела и направлена на смягчения приговора. Содержание малолетнего ребенка нет, так как осужденный нигде не работает, сумму ущерба не возместил. Кроме того, осужденный привлекался к административно ответственности в виде ареста за употребление наркотиков. Осужденный постоянно находится в квартире в неадекватном нервном состоянии под воздействием наркотиков.

Из-за поведения Бурмистрова Н.С. неоднократно вызывалась полиция, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2018 года и от 22 февраля 2018 года. По результатам рассмотрения жалобы потерпевшая просит приговор суда в отношении Бурмистрова Н.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. На период нового судебного разбирательства оставить осужденного под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фёдорова Т.О. считает

приговор суда в отношении Бурмистрова Н.С. несправедливым, а следовательно, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. В обоснование своих доводов защитник цитирует в жалобе п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2. Как указывает защитник, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условия лишения свободы. Бурмистров Н.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь своей супруги, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Защита просила суд назначить Бурмистрову Н.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, однако суд назначил наказание связанное с лишением свободы. По мнению стороны защиты, постановленный приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ. В ходе судебного заседания, суду представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само наказание, назначенное Бурмистрову Н.С, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Далее защитник, цитируя в жалобе п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 года, ст. ст. 43, 56 УК РФ находит постановленный в отношении Бурмистрова Н.С. приговор в части назначенного наказания, подлежащим изменению. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Бурмистрова Н. C. изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров Н.С. также не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бурмистрова Н.С. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья при участии в судебном заседании потерпевшего разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, хотя потерпевшая Ж.Т.А. и находилась в зале судебного заседания, суд не разъяснил ей права предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ. При этом учитывая возраст потерпевшей и ее недостаточную осведомленность в части уголовного судопроизводства, о чем потерпевшая указывает в апелляционной жалобе, она самостоятельно не могла понимать порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Бурмистрову Н.С. избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Приходя к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный проживает вместе с потерпевшей в одной квартире, между ними сложились личные неприязненные отношения, которые согласно протоколу судебного заседания приводили к избиению осужденным потерпевшей и постоянным угрозам. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает личность осужденного, который ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, судимость не снята и не погашена, со слов свидетелей и потерпевшей в настоящий момент употребляет наркотические средства, ведет себя агрессивно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, осужденный может скрыться от суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А

Н О В И Л:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении

Бурмистрова Н.С. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бурмистрову Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок до

27 июля 2018 года.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: