Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11659/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Будникова А.А,

адвоката Кулаженковой М.Н,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаженковой М.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым в отношении

Клевцова В.В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.204, ч.3 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Кулаженковой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Будникова А.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Клевцова В.В.; по ч.3 ст.204.1 УК РФ в отношении Клевцовой Л.А. и Лариной Л.Г.; по ч.1 ст.204 УК РФ в отношении Коротких М.И.

11 декабря 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.204 УК РФ в отношении Клевцова В.В.; по ч.3 ст.204.1 УК РФ в отношении Федянина А.Ю.; по ч.1 ст.204 УК РФ в отношении Батагова Б.А.

11 декабря 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Клевцова В.В.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Клевцов В.В.

20 июля 2017 года Клевцову В.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ.

21 декабря 2017 года Клевцову В.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.204, ч.3 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2017 года Клевцову В.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Клевцова В.В. продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Клевцову В.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на поручения о проведении ОРМ, по результатам которых допросить всех лиц, являвшихся свидетелями передачи Клевцову В.В. денежных средств, получить заключения экспертиз, при необходимости провести дополнительные экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Клевцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, совершил целый ряд однотипных корыстных преступлений путем придания им вида законной деятельности на протяжении длительного периода времени с сокрытием следов преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 08 июня 2018 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Клевцова В.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаженкова М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отсутствии мотивировки и обоснования в постановлении относительно наличия конкретных фактов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Клевцову В.В. не изменились, является необоснованным и не может быть положен в основу судебного решения. Суд не указал, какие конкретные фактические данные свидетельствуют о невозможности изменения меры пресечения. Суд не должен руководствоваться обоснованностью подозрения в причастности лица к инкриминируемым преступлениям, а также тяжестью предъявленного обвинения, ведь это всего лишь мера пресечения, а не уголовное наказание, и виновность Клевцова В.В. еще не доказана. Адвокат считает вывод суда о наличии условия об особой сложности уголовного дела неверным, противоречащим обобщениям судебной практики, нарушающим принцип единообразия применения и толкования закона. Постановление суда не содержит обоснования и мотивировки принятого решения применительно к выводу о том, что следствие производится эффективно и по делу не допускается волокита. Суд оставил без внимания доводы защиты, прямо свидетельствующие о том, что следствие ведется неэффективно, необоснованно затягивается. Все постановления о продлении срока предварительного следствия содержат ссылки на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Данному факту суд не дал надлежащей оценки. Вопреки необоснованному и немотивированному выводу суда о невозможности избрания в отношении Клевцова В.В. более мягкой меры пресечения, адвокат считает, что для этого имеются основания. Проведение запланированных следственных и процессуальных действий не только возможно, но было бы наиболее эффективно при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Избрание обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обеспечило бы ему возможность участия при проведении экспертиз, дало бы возможность ему реализовать процессуальные права и ускорило бы ход предварительного расследования. По делу имеются основания для избрания Клевцову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста как в г..Липецке, так и в г..Москве: наличие в г..Липецке жилого помещения в собственности Клевцова В.В. и наличие договора найма и согласия собственников жилья в г..Москве. Суд не в полной мере учел данные о личности Клевцова В.В. Суд указал только на положительные характеристики и наличие малолетних детей, в то время как были приобщены иные документы, содержащие сведения о личности Клевцова В.В. Суд не отразил в постановлении, что супруга Клевцова В.В. вынуждена не работать в связи с болезнью 4-хлетнего сына, с супругой Клевцова В.В. проживает ее дочь, которая обучается на очной форме в университете г..Липецка. Супруга, ее дочь и их общие малолетние дети, находящиеся на иждивении Клевцова В.В, остаются без средств к существованию. Судом не учтено, что Клевцов В.В. имеет постоянное место работы и жительства. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клевцов В.В, имея устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, чему суд не дал надлежащую оценку. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Клевцову В.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Клевцову В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Клевцову В.В. не имеется с учетом степени тяжести ряда преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения следователя в суде апелляционной инстанции о том, что Клевцов В.В. неоднократно выезжал за пределы РФ, имея заграничный паспорт, иные участники уголовного судопроизводства заявляли о том, что боятся Клевцова В.В, так как он будет оказывать на них давление, в отношении Клевцова В.В. возбуждено еще ряд уголовных дел по ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Довод защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время постановление об избрании Клевцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, не влечет за собой признание настоящего судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления Клевцову В.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Клевцова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Клевцова В.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клевцова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Клевцова В.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, что следует из представленных материалов, поскольку представитель потерпевшего и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая Клевцову В.В. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, так как не подпадает под признаки ст.2 ГК РФ.

Порядок задержания Клевцова В.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Клевцова В.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Клевцова В.В. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержатся справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания Клевцова В.В. под стражей, из которых следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому Клевцову В.В. меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Клевцова В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаженковой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания под стражей Клевцова В.В, который должен быть продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2018 года, с учетом задержания Клевцова В.В. 19 июля 2017 года и продления срока предварительного следствия до 18 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Клевцова В.В, изменить:

уточнить, что срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий