Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11664/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Пасешника А.В,

защитника - адвоката Ижаевой Ш.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ижаевой Ш.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым в отношении

Пасешника Артема Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Пасешника А.В. и его защитника - адвоката Ижаевой Ш.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Пасешника А.В.

В тот же день Пасешник А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 января 2018 года Пасешнику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2018 года в отношении обвиняемого Пасешника А.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Пасечника А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 14 мая 2018 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2018 года.

В настоящее время вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 02 января 2018 года в отношении Пасечника А.В. по факту отрытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни.

30 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Пасешнику А.В. срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 02 июля 2018 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 14 июня 2018 года продлил срок содержания под стражей Пасешника А.В. на 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Ижаевой Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом были проигнорированы как нормы уголовно-процессуального законодательства, так и позиция Конституционного и Верховного судом РФ, а также Европейского Суда по правам человека по вопросам избрания и продления срока содержания лица под стражей. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не было учтено, что личность Пасешника А.В. документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Ростовской области, вину в совершении преступления признает. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают вышеприведенные выводы суда о наличии по делу оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Делает вывод, что предварительное расследование производится неэффективно, по делу допускается волокита. Считает, что судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что необходимость производства следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Делает вывод, что у суда имелись все основания для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Акцентирует внимание, что Пасешнику А.В. не проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Пасешника А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Пасешник А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который ранее судим. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пасешник А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пасешника А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Кроме того, после последнего продления срока содержания Пасешника А.В. под стражей была установлена его причастность к совершению еще одного грабежа и в настоящее время уголовные дела соединены в одно производство.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Пасешника А.В, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, задержании Пасешика А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Пасешника А.В. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Пасешника А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Пасешника А.В. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Приобщенная в суде апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья обвиняемого таких данных также не содержит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года о продлении срока одержания под стражей в отношении обвиняемого Пасешника Артема Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова