Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11665/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Рославлева Д.Д,

адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рославлева Д.Д. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года, которым в отношении

Рославлева Д.Д, ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Рославлева Д.Д. и адвоката Герасимова О.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Уварова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2017 года руководителем ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве в отношении адвоката Адвокатской палаты г.Москвы Рославлева Д.Д, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2017 года Руководителем ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве предварительное расследование поручено отделу по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве.

13 ноября 2017 года СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Андросова В.Н, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2017 года уголовное дело N *** соединено с уголовным делом N *** в одно производство, уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

23 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Рославлев Д.Д.

24 августа 2017 года Хамовническим районным судом г.Москвы обвиняемому Рославлеву Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Хамовническим районным судом г.Москвы срок содержания обвиняемого Рославлева Д.Д. под стражей неоднократно продлевался и последний раз 21 марта 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года.

21 мая 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы срок содержания Рославлева Д.Д. под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Рославлев Д.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, считает, что суд ошибочно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом приводя данные об обстоятельствах заключения между ним (адвокатом) и потерпевшим договора об оказании адвокатской помощи, отмечает, что их связывал данный договор на возмездной основе и инкриминируемое ему деяние относится к сфере экономической деятельности. Также считает, что поскольку у потерпевшего перед ним образовалась задолженность за оказанные адвокатские услуги, то это послужило основанием для его оговора со стороны потерпевшего. Выражает мнение, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не обосновал фактическими данными, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд в должной степени не учёл данные о его личности, при этом отмечая, что он является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Москве, у него на иждивении находятся малолетняя дочь и престарелая мать, указывает на свои положительные характеристики по месту жительства и работы, а также на своё состояние здоровья, отмечая, что имеет врождённое заболевание - бронхиальную астму, в связи с чем он был освобождён от прохождения военной службы. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года о продлении ему срока содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рославлеву Д.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу в их совокупности, стадию предварительного расследования, данные о личности Рославлева Д.Д, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, имелись основания для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рославлева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Учитывая характер предъявленного обвинения, значительный объём следственных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Причастность подозрения Рославлева Д.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, основана на представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рославлева Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда о продлении Рославлеву Д.Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения Рославлеву Д.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Рославлеву Д.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из предъявленного обвинения, доводы жалобы о том, что деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый Рославлев Д.Д, относится к сфере предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рославлева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: