Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-11716/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н,

судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденных

Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л,

адвокатов:

Гапченко М.В, предоставившей удостоверение N 15414 и ордер N 18-373 от 20 марта 2018 года,

Леджинова В.В, предоставившего удостоверение N 15404 и ордер N 3470 от 23 июля 2018 года,

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N3058 от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова А.С, апелляционным жалобам осужденных Фрунтикова Е.А, Окунева Р.Л, адвокатов Гапченко М.В, Леджинова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым

Фрунтиков Евгений Андреевич, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ Фрунтиков Е.А. лишен специального звания старший сержант полиции.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 марта 2018 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 августа 2016 года до 19 марта 2018 года. Мера пресечения в отношении Фрунтикова Е.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Беглов Юрий Юрьевич, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ Беглов Ю.Ю. лишен специального звания старший лейтенант полиции.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 марта 2018 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 августа 2016 года до 19 марта 2018 года. Мера пресечения в отношении Беглова Ю.Ю, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Окунев Роман Леонидович, не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ Окунев Р.Л. лишен специального звания старшина полиции.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 марта 2018 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 24 марта 2017 года до 19 марта 2018 года. Мера пресечения в отношении Окунева Р.Л, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. В части гражданского иска за прокурором ЮЗАО г.Москвы признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и жалоб, выступления осужденных Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л, адвокатов

Гапченко М.В, Леджинова В.В, Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрунтиков Е.А, Беглов Ю.Ю, Окунев Р.Л. каждый признан виновным в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

осужденные Фрунтиков Е.А, Беглов Ю.Ю, Окунев Р.Л. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков А.С. ссылается на требования ст.56 УК РФ и указывает, что при назначении наказания Фрунтикову Е.А. судом нарушены требования уголовного закона и при назначении наказания осужденному не указан вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание; указывает, что прокурором было заявлено исковое заявление, о взыскании в солидарном порядке с осужденных денежных средств в размере 200 000 рублей, суммы взятки судом не рассмотрен, а признано право на удовлетворение гражданского иска; просит указать в резолютивной части приговора в отношении Фрунтикова Е.А, что наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима; удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с осужденных солидарно денежные средства в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гапченко М.В. в интересах осужденного Фрунтикова Е.А. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.73,297,299, 302, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, N 24 от 09 июля 2013 года, N 19 от 16 октября 2009 года; считает, что судом не приведен перечень доказательств в отношении каждого осужденного, не указаны их конкретные действия, приговор не мотивированный; при постановлении приговора судом нарушены нормы УПК РФ; судом не был соблюден принцип презумпции невиновности; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетелей, ссылается на письменные материалы уголовного дела, сведения о маршрутах патрулирования и утверждает, что отсутствуют доказательства виновности Фрунтикова Е.А. по ст.290 УК РФ; считает, что согласно должностным инструкциям ее подзащитный осуществлял только охрану объектов и не имел права исполнять иные обязанности в том, числе функции полицейского патрульно-постовой службы или каким-либо образом повлиять в случае обнаружения незаконной деятельности преступной группы Т. О.Л.; обращает внимание, что в период ноября 2015 года Фрунтиков Е.А. не работал в одном с Бегловым Ю.Ю. патруле; судом не дана должная оценка показаниям Т.; просит приговор изменить переквалифицировать действия Фрунтикова Е.А. на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фрунтиков Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; ссылается и цитирует на требования ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51; считает, что его вина не доказана, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.285 УК РФ; указывает, что судом не мотивировано, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества; обращает внимание, что на момент совершения преступления он занимал должность полицейского группы в счет должности полицейского ППСП; судом не было учтено, что его должность не позволяла ему на законных основаниях нести службу вне КПП ОМВД по Академическому району г..Москвы; судом не решен вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления; считает, что преступление не является опасным, судом не применены требования ст.64 УК РФ; считает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация по ч.5 ст.290 УК РФ; судом не приняты доводы защиты, представленные документы, в том числе копии бортовых журналов, постовых ведомостей, что подтверждает, что в дни совершения краж он не работал в одной смене с Бегловым и Окуневым; приводит подробный анализ доказательств; не согласен с вменным квалифицирующим признаком в крупной размере, т.к. не было доказано, что получение 80 000 рублей в качестве взятки и разделении ее между ними; считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: при производстве выемки с цифрового носителя информации, чем нарушены требования ст.183 УПК РФ, предъявлении лица для опознания, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ; протоколы судебного заседания были изготовлены с нарушением закона; судом отказано в возвращении уголовного

дела прокурору без удаления в совещательную комнату; судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности; положительные характеристики, тяжелое материальное положение семьи; просит приговор отменить учесть признание вины по ч.1 ст.285 УК РФ, постановить обвинительный приговор по ч.1 ст.285 УК РФ, применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и улучшить его правовое положение; просит вызвать в суд адвоката, свидетелей Т. О.Л, Р. А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Леджинов В.В. в интересах осужденного Беглова Ю.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; приговор является незаконным, необоснованным; считает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Беглова Ю.Ю. не доказана; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было проведено опознание между свидетелем З, свидетель Т. отказался от дачи показаний; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Г. Е.Ю.; просит приговор изменить, признать осужденных виновными по ч.1 ст.285 и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Окунев Р.Л. не согласен с приговором суда, т.к. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана квалификация его действиям; считает, что его деяния подлежат квалификации по ст.285 УК РФ; не согласен с суммой взятки в размере 200 000 рублей, т.к. в ходе предварительного следствия он признал только 80 000 рублей, которую получил от Т. О.Л.; приводит анализ доказательств; считает, что Т. даны показания под давлением; приговор постановлен на недопустимых и незаконных доказательствам; утверждает, что суду не были представлены доказательства о покровительстве; указывает, что данные в ходе предварительного следствия показания не поддерживает, т.к. они частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были даны под моральным и психологическим давлением на действия которых были поданы жалобы, но ответа не он получил; судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования УПК РФ, не отражено, что защита осуществляла аудиозапись; при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не удалялся в совещательную комнату; считает, что ему назначено суровое наказание и не было в полной мере учтено, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, отца инвалида; суд был вправе назначить ему наказание с применением ст.ст.15,64 УК РФ, просит приговор отменить, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.285 УК РФ; просит запросить аудио запись судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению.

Виновность Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями с видетеля Б. М.Ю, допрошенной в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Т. О.Л. и Окунева Р.Л. она знает с детства, с которыми у нее были приятельские отношения. От Т. О.Л. ей стало известно, что последний, занимается прокладкой кабелей связи "***". В октябре 2015 года, в ее присутствии, на *** состоялась встреча Т. О.Л. и З. И.А, в ходе которой последний сообщил, что он является сотрудником службы безопасности "***". О том, что Т. О.Л. занимается кражей кабелей, было известно их общему знакомому Окуневу Р.Л, который являлся сотрудником ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Также Т.О.Л. неоднократно встречался с Окуневым Р.Л. во время его работы, которые проходили возле ОМВД России по Академическому району г. Москвы, а также один раз около Гагаринского районного суда г. Москвы, где Окунев Р.Л. сел в автомобиль для разговора с Т. О.Л, при этом она вышла из автомобиля и не слышала о чем шла речь. Она Б. М.Ю. понимала, что они разговаривали по поводу кражи кабелей.

Из свидетельских показаний Е. А.А, допрошенного в судебном заседании следует, что по предложению его знакомого он занимался в составе рабочей бригады в г. Москве демонтажем кабелей, однако он догадывался, что они совершают кражу кабелей. У. О. пояснял, что они будут совершать кражу кабелей, и для создания видимости законной деятельности, проведения необходимых работ, были изготовлены поддельные документы, для предъявления сотрудникам полиции. Также в их преступную группу входил З. И.А, который занимался финансовым обеспечение, документами на работу, организовывал перегрузку похищенных кабелей. Распределением денег между участниками группы занимался непосредственно Т. О.Л. Примерно в середине ноября 2015 года Т. О.Л. попросил его перевести 120 000 рублей со своей банковской карты на две карты сотрудников полиции, которые покрывают их деятельность по хищению кабелей, номера которых предоставил З. И.А, на что он согласился. Тарасов О.Л. пояснил, что покрывательство их деятельности было заранее согласованно между ним З. И. А. и сотрудниками полиции. Он вместе с Т. О.Л. в отделении "***а", расположенного в ТЦ "***", с его карты на одну из карт перевели 60 000 рублей, а на другую карту перевели 40 000 рублей, поскольку был превышен лимит ежедневного перевода денежных средств. Оставшиеся на его банковской карте 20 000 рублей, Т. О.Л. перевел самостоятельно, без него. Также он вместе с Т. О.Л. приезжал на встречу возле станции метро "***", с одним из сотрудников полиции, которого Т.О.Л. называл "Окунь". О чем разговаривали Т*** О.Л. и сотрудник полиции ему не известно, поскольку он в этот момент вышел из автомобиля покурить.

Из свидетельских показаний С. И.М, допрошенного в судебном заседании,

следует, что он работает командиром ОВ ППСП ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Ему известно, что ранее Беглов Ю.Ю. являлся командиром отделения ОВ ППСП данного отдела полиции. Фрунтиков Е.А. также работал в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Иногда они Беглов и Фрунтиков совместно осуществляли патрулирование подведомственной территории. Патрулирование территории иногда у них осуществлялось не графику, которое проходило с различными сотрудниками, в том числе с Фрунтиковым Е.А. С Бегловым Ю.Ю. и Фрунтиковым Е.А. у него были только служебные отношения. Из служебных ориентировок ему стало известно, что на территории Академического района г. Москвы неизвестные лица осуществляют хищение кабелей, которые впоследствии были задержаны. В дальнейшем, ему (С.) стало известно, что на зарплатную карту Фрунтикова Е.А, от лиц, которые похищали кабеля, перечислялись денежные средства, при этом Фрунтиков Е.А. ему пояснил, что данную банковскую карту он потерял. Кто занимался покровительством лиц, осуществлявших хищение кабелей, ему (С.) не известно.

Аналогичные показания даны свидетелями Ш.А.А,

Т. И.Н, Б. Ю.М.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. О.Л. который отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены, содержание которых Т. О.Л. подтвердил, из которых следует, что после освобождения из тюрьмы, он встретился со своим товарищем З. И.А, с которым он решилзаниматься работой, а именно демонтажем кабелей, проложенных под землей. Он понимал, что данные действия будут незаконны, так как нет соответствующего разрешения, а также ранее за аналогичные действия он был судим. Однако, он согласился на такую незаконную работу, кроме того уже были собраны соучастники преступления (лица осуществляющие хищения кабеля из-под земли). З. И.А. сообщил ему, что изготовит поддельные документы, на основании которых они смогут проводить незаконные демонтажные работы по извлечению кабелей. Также З.И.А. взял у своего пособника автотранспорт марки "ЗИЛ", на который они осуществляли погрузку и вывоз похищенных кабелей. В связи с тем, что его знакомый Окунев Р.Л. примерно до февраля 2016 года работал в конвойной службе ОМВД России по Академическому г..Москвы, он сообщил З.И.А, что они смогут договориться с его одноклассником Окуневым Р.Л. о покровительстве со стороны указанного ОМВД, так как он и З. И.А. планировали осуществлять кражу кабелей на территории Академического района г..Москвы. После этого, он отправился во Владимирскую обл, р-н Юрьев-Польский, с. Ополье, где проживал Окунев Р.Л. С последним он достиг договоренности о том, что Окунев Р.Л. выяснит у своих коллег, в том числе его непосредственного руководителя, о возможности совершения краж на ведомственной им территории г..Москвы.

Примерно через несколько дней, когда Окунев Р.Л. находился на службе в ОМВД России по Академическому району г..Москвы, он осуществил звонок со своего номера на его мобильный телефон. В ходе телефонной беседы Окунев Р.Л. сообщил, что возможно совершать кражи на территории Академического района г..Москвы, но в определенные дни, когда на дежурстве в ОМВД России по району Академический г..Москвы будут находиться заинтересованные лица. Через несколько дней после общения с Окуневым Р.Л, примерно в начале ноября 2015 года, вблизи музея им. Дарвина в г..Москве состоялась встреча, на которую он приехал один на автомобиле марки "Фольцваген Туарег" черного цвета. З. И.А. стоял на перекрестке со стороны входа в музей. Он стоял около двух автомобилей "Порше Кайенн" темно-зеленого и "Хенде" темно-серого цвета. Оба автомобиля были кроссоверами. За рулем последнего автомобиля был молодой человек (возраст около 30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, волосы коротко - стриженные русого цвета), который не покидал указанное транспортное средство. Указанного молодого человека он видел ранее при первом своем задержании в ОМВД России по Академическому району г..Москвы. На пассажирском сиденье спереди находился второй мужчина ранее не знакомый ему, которого последний также видел при своем первом задержании. В последующем он узнал, что его фамилия Фрунтиков. Кроме того, на заднем сидении находился еще один молодой человек, из числа сотрудников ОМВД России по Академическому району г..Москвы, которого, как он узнал в последующем, зовут Беглов Юрий, его он также помнит с момента своего первого задержания. Он и З.И.А. сели на заднее сиденье автомобиля "Хенде" к сотрудникам полиции, находящихся не в форменной одежде. С указанными лицами состоялся разговор, в ходе которого Беглов Юрий предложил покровительство за осуществляемую незаконную деятельность - кражу кабелей.

После этого сотрудники полиции провезли его и З. И.А. по территории Академического района г..Москвы, тем самым показав границы для незаконной деятельности последних. После чего между ним, З. И.А, Фрунтиковым Е.А. и Бегловым Ю.Ю. было достигнуто соглашение об осуществлении тайного хищения кабелей, за что сотрудникам полиции нужно было передавать денежные средства в сумме 80 000 рублей за ночь работы. После чего они разъехались. На протяжении всей встречи водитель автомобиля "Хенде" не вступал в диалог с ним и другими сотрудниками полиции. В рамках достигнутой договоренности, З. И.А. приехал к общежитию, в котором проживал он и соучастники преступления. З. И.А. позвал его и Е. А.А, после чего передал ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также листок с двумя номерами банковских карт, принадлежащих Фрунтикову Е.А. и Беглову Ю.Ю. З. И.А. сказал, чтобы Е. А.А. со своей банковской карты "***" перевел переданные ему денежные средства в размере 80 000 рублей на счета сотрудников полиции, с которыми была договоренность. Вечером того же дня З. И.А. снова приехал и привёз еще 40 000 рублей, указания поступили такие же. Так, он (Т.) в начале ноября 2015 года, но не позднее 24 ноября 2015 года, находясь около здания ОМВД России по Академическому району г..Москвы, передал Окуневу Р.Л. денежные средства в размере 80 000 рублей. Также он (Т.) совместно с Е. А.А. осуществлял перевод денежных средств на банковские карты Фрунтикова Е.А. и Беглова Ю.Ю. с помощью терминала, расположенного в ТЦ "***".

Также вина Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 07 апреля 2017 года, согласно которому Т. О.Л. опознал Фрунтикова Е.А. как лицо, которое ранее являясь сотрудником ОМВД России по Академическому району г. Москвы, совместно с другими сотрудниками указанного отдела осуществлял покровительство преступной деятельности Т. О.Л. и его соучастников, осуществлявших кражу кабелей; приказом N 3 от 06 марта 2015 года; должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского группы (комендантской) по охране объектов Отдела МВД России

по Академическому району г. Москвы, утвержденный начальником ОМВД России по Академическому району г. Москвы, согласно которому

в должностные обязанности Фрунтикова Е.А, в том числе входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, установление обстоятельств, способствующих их совершению ; справкой командира ОВ ППСП отдела МВД России по Академическому району г..Москвы от 28 июля 2017 года, согласно которой старший сержант полиции Фрунтиков Е.А, состоящий в должности полицейского группы (комендантской) по охране объектов (в счет должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции) Отдела МВД России по Академическому району г..Москвы, фактически исполнял обязанности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Академическому району г..Москвы; протоколом предъявления лица для опознания от 15 ноября 2016 года, согласно которому Т. О.Л. опознал Беглова Ю.Ю, как лицо, которое ранее являясь сотрудником ОМВД России по Академическому району г..Москвы, совместно с другими сотрудниками указанного отдела осуществлял покровительство преступной деятельности Т. О.Л. и его соучастников по факту хищения кабелей на территории Академического района г..Москвы; выпиской из приказа УВД по Юго-Западному административному округу Главного Управления МВД России по г..Москве N 140 л/с от 04 февраля 2015 года, согласно которой старший лейтенант полиции Беглов Ю.Ю, назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Академическому району г..Москвы (том 2 л.д.272); должностным регламент (должностная инструкция) командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Академическому району г..Москвы, утвержденный начальником ОМВД России по Академическому району г..Москвы, согласно которому в должностные обязанности Беглова Ю.Ю, в том числе входит: осуществление постоянного контроля за несением службы личным составом ОВ ППСП; принятие мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности личным составом ОВ ППСП ; выпиской из

приказа Отдела МВД России по Академическому району г..Москвы N 27 л/с от 27 июля 2011 года, согласно которой старший сержант милиции Окунев Р.Л. назначен на должность старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Академическому району г..Москвы (том 2 л.д.369); выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г..Москвы N 279 л/с от 31.07.2014, согласно которой старший сержант милиции Окуневу Р.Л, состоящему в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны

и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России

по Академическому району г. Москвы, присвоено специальное звание "старшина полиции" ; протоколом проверки показаний на месте от 02 августа 2017 года, согласно которому свидетель Б. М.Ю. пояснила, что осенью 2015 года, примерно в период времени с 28 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года, она (Б.М.Ю.) находилась в автомобиле марки Фольксваген Таурег совместно с Т. О.Л, по адресу: ***, где в указанном автомобиле, Окунев Р.Л. получил от Т. О.Л. денежные средства в размере не менее 80 000 рублей, за покровительство деятельности Т. О.Л. связанной с хищением кабелей ***; протоколом осмотра предметов от 04 марта 2017 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров и устройств, находящихся в пользовании Т. О.Л, где установлено, что 20 ноября 2015 года абонентский номер ***, находящийся в пользовании Т. О.Л. осуществил ряд соединений с абонентским номером ***, находящийся в пользовании Беглова Ю.Ю.; протоколом осмотра предметов от 27 июля 2017 года, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО "***", и компакт-диска с номером на посадочном кольце ***, в ходе осмотра установлено, что 20 ноября 2015 года с банковской карты на имя Е. А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту Беглова Ю.Ю, 60 000 рублей на банковскую карту на имя Фрунтикова Е.А, а также 23 ноября 2015 года на карту последнего осуществлен перевод в размере 20 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD - R с номером " DVD - R SBT -16 x -10-10-93-53", содержащий информацию, предоставленную ПАО "***" о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Т. О.Л, Е. А.А, а также Беглова Ю.Ю, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен З. И.А. обоснованными не являются так как данный свидетель проходил лечение в больнице Ульяновской области. (т.6 л.д.142), но по ходатайству адвоката Гапченко М.В, стороны не возражали, и судом были оглашены показания свидетеля З. И.А, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.211), которым дана оценка в приговоре суда.

Доводы осужденного о вызове в суд апелляционной инстанции лиц участвовавших в следственных действия удовлетворению не подлежат, т.к. следует из протокола предъявления лица для опознания Фрунтикова Е.А. Т. О.Л, от 07 апреля 2017 года, (т.2 л.д.27-29), очной ставки между ними от 13 апреля 2017 года (т.4 л.д.130-138), от лиц принимавших участие при проведении этих следственных действия замечаний и возражений не поступало. Судом обоснованно эти доказательства признаны допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы о нарушении требований закона при разрешении судом ходатайства об отказе в возращении уголовного дела являются необоснованными, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Вместе с тем, приговор в отношении Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, таких обстоятельств судом установлено не было.

Как видно из приговора суда при юридической квалификации действий осужденных суд указал, что "общее покровительство по службе" было связано с совершением кражи кабелей, на подведомственной территории. Судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Фрунтиков Е.А, Беглов Ю.Ю, Окунев Р.Л. каждый совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.285 УК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части допущенных нарушений уголовного закона. Апелляционное представление в части не рассмотрения искового заявление прокурора удовлетворению не подлежит, т.к. судом правильно определено, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких условиях осужденному Фрунтикову Е.А, совершившему особо тяжкое преступление, необходимо назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд назначил Фрунтикову Е.А, Беглову Ю.Ю, Окуневу Р.Л. также наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Данное наказание судебная коллегия считает необходимым уточнить, т.к. оно фактически исключает возможность трудоустройства Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. вообще и на должности, не связанные с выполнением функций представителя власти.

Судебная коллегия считает, что внесенные изменения в приговор не влекут применения в отношении Фрунтикова Е.А, Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л. положения ч.5 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Фрунтикову Е.А, Беглову Ю.Ю. и Окуневу Р.Л, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетних детей у Беглова Ю.Ю, Окунева Р.Л, у Окунева Р.Л. - отца инвалида 2 группы, а также, что осужденные имеют положительные характеристики, награды, которые признаны в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о смягчении назначенного наказания осужденным.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2018 года в отношении

осужденных

Фрунтикова Евгения Андреевича, Беглова Юрия Юрьевича, Окунева Романа Леонидовича изменить:

- Исключить из осуждения

Фрунтикова Евгения Андреевича, Беглова Юрия Юрьевича, Окунева Романа Леонидовича по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак

"за общее покровительство по службе";

- смягчить назначенное осужденному

Фрунтикову Евгению Андреевичу наказание по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

-

смягчить назначенное осужденному

Беглову Юрию Юрьевичу по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

-

смягчить назначенное осужденному

Окуневу Роману Леонидовичу по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

Председательствующий:

Судьи: